Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Стаф" к Кулаевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Кулаевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Стаф"

к Кулаевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кулаевой Ольги Викторовны в пользу ООО "УК "Стаф"

задолженность за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 79232,71 руб. из которых: за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту из расчета 291,3 кв.м. * 15,90 руб. в месяц в размере 69475,05 руб, водоотведение на содержание общего имущества в размере 118,96 руб, водопотребление на содержание общего имущества в размере 94.98 руб, горячая вода на содержание общего имущества в размере 714.51 руб... электроэнергия на общее имущество в размере 2339,19 руб, пени в размере 6490.02 руб... расходы но оплате госпошлины в размере 2576,98 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Стаф" обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "... " пом. III (1 -4а). кадастровый номер 03:24:032703:2157, общей площадью 291,3 кв.м, за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2019 г. включительно: задолженность в размере 79232,71 руб. из которых: за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту из расчета 291,3 кв.м. * 15,90 руб. в месяц в размере 69475,05 руб, водоотведение на содержание общего имущества в размере 118,96 руб, водопотребление на содержание общего имущества в размере 94,98 руб, горячая вода на содержание общего имущества в размере 714.51 руб. электроэнергия на общее имущество в размере 2339,19 руб, пени в размере 6490.02 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2576,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2015 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 42А по ул. Ключевская г.Улан-Удэ для управления многоквартирным домом, выбрано ООО "УК "Стаф". Согласно протокола общего собрания от 13.10.2017 г. собственники многоквартирного дома провели собрание по подтверждению выбора ООО "УК "Стаф" в качестве управляющей организации, а также по подтверждению существующего тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,90 руб. за I кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения в месяц. С 01.01.2017 г. в обязанности собственников многоквартирного дома входит оплата коммунальных услуг в целях содержания общего имущества. Поскольку собственник не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, были начислены пени.

В судебном заседании представитель истца Тарасова И.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснила, что собственником нежилого помещения является Кулаева О.В. За период с 01.11.2017 г. истцом проводились работы по содержанию многоквартирного дома, в подтверждение имеется официальный отчет, который можно посмотреть на официальном сайте УК "Стаф". УК Стаф приняла к управлению многоквартирный жилой дом, площадью 6447,8 кв.м, площадь жилых помещений 3755,5 кв.м, площадь помещений общего пользования 2692,3 кв.м. В дальнейшем был получен технический паспорт в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с датой обследования 09.06.2017 г. согласно которому: площадь дома 8258,7 кв.м, жилые помещения площадью 3750.3 кв.м... нежилые помещения площадью 2953,5 кв.м.

Ответчик Кулаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулаев Г.М. с исковыми требованиями не согласился, так как требования истца основываются на договоре от 22 мая 2015 года заключенному с собственниками жилого дома. При заключении договора от 22 мая 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома в управление были переданы все помещения за исключением помещений принадлежащих ответчику, об этом прямо указано в Акте технического состояния многоквартирного дома, где в пункте 16 указано: "площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества, кв.м. : 0".Данное решение было утверждено при очередном собрании 13 октября 2017 года где вопросом 16 было утвердить, что 22 мая 2015 года был утвержден проект договора управления МКД в том числе перечня услуг с ООО "УК Стаф". Нежилые помещения принадлежащие ответчику не вошли в управление ООО "УК Стаф". На официальном сайте истца он не нашел отчетов о проведении работ по содержанию многоквартирного дома.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Кулаева О.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, о задолженности ей не было известно до подачи иска в суд. Отмечает, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений от 22 мая 2015 г. истец в нарушение с. 45 Жилищного кодекса РФ не сообщил о его проведении. Судом оставлен без внимания тот факт, что при заключении договора от 22 мая 2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома в управление были переданы все помещения за исключением помещений принадлежащих ответчику. В жалобе обращает внимание на то, что фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание помещениями ответчика которые имеют обособленные входы/выходы, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены. По мнению апеллянта исходя из смысла иска истец просит суд взыскать задолженность с ответчика по расходам связанным с его предпринимательской деятельностью которую оплачивает ответчик самостоятельно. Ссылается на то, что данный спор возник между двумя хозяйствующими субъектами и носит исключительно экономический характер.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Кулаевой О.В. - Кулаев Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "СТАФ" Тарасова И.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Кулаева О.В, третьи лица Филимонова С.Г, Филимонов И.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремою жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами. заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Кулаева О.В. является сособственником нежилого помещения. расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 42А, пом. III (1-4а), кадастровый номер 03:24:032703:2157, с 05.10.2016 г. согласно выписки из ЕГРН от 01.02.2019 г.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу "... " от 22.05.2015 г. для управления многоквартирным домом было выбрано ООО "УК "Стаф" на основании протокола очного общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

22.05.2015 г. между собственниками МКД по адресу г. Улан-Удэ. ул. Ключевская 42 и ООО "УК "Стаф" заключен договор управления многоквартирным домом.

Положениями п. 4.2.1. Договора определено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по Управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме липам.

Согласно п. 11.2. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору - акт технического состояния многоквартирного дома - площадь МКД составляет 6447,8 кв.м, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества 0 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещении и многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... " от 13.10.2017 г. принято решение подтвердить, что с 22.05.2015 г. общим собранием собственников было принято решение по утверждению проекта договора управления МКД, в том числе перечня оказываемых услуг с ООО "УК "Стаф" с 22.05.2015 г. также принято решение подтвердить, что с 22.05.2015 г. общим собранием собственников помещений было принято решение об утверждении существующего размера платы 15.90 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения собственника за услуги по управлению содержанию и ремонту общего имущества ООО "УК "Стаф" с 22.05.2015 г.

07.12.2018 г. между собственниками МКД по адресу "... " и ООО "УК "Стаф" заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 22.05.2018 г, которым изменено приложение N 2 к договору и изложено в следующей редакции: площадь МКД составляет 8258,7 кв.м, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущество 0 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со стст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в сферу оказания услуг ООО "УК "Стаф", суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как такой порядок не обязателен в силу закона.

Довод о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений от 22 мая 2015 г. истец в нарушение с. 45 Жилищного кодекса РФ не сообщил о его проведении подлежит отклонению, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещении и многоквартирном доме в установленном порядке не оспорен, не был признан недействительным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что при заключении договора от 22 мая 2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома в управление были переданы все помещения за исключением помещений принадлежащих ответчику.

Так, согласно техническому паспорту нежилое помещение, принадлежащее на праве собственнику ответчику относится к жилому дому, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 42А, при этом на кадастровом учете указанное помещение состоит как нежилое помещение входящее в состав многоквартирного дома.

Ссылка на то обстоятельство, что спорное помещение и многоквартирный дом имеют обособленные входы/выходы, не имеют общую крышу и общий фундамент подлежит отклонению, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нежилое помещение не является единым с многоквартирным жилым домом объектом.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия конструктивной, функциональной или технологической связи спорного объекта недвижимости с жилыми помещениями многоквартирного дома.

Ссылка на то, что данный спор возник между двумя хозяйствующими субъектами и носит исключительно экономический характер судебная коллегия признает необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любые совершенные им действия в ходе обычной жизнедеятельности и гражданского оборота относятся к предпринимательской деятельности, а возникшие в связи с этим споры подведомственны арбитражному суду.

Настоящий спор возник из правоотношений между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Взаимоотношения сторон не являются экономическими.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров