Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П. к Рузанову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика Рузанова А.А. по доверенности Ябжанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Рузанова А.А. гаражный бокс N "... " с кадастровым номером "... " (задекларирован как N "... " с кадастровым номером "... "), расположенный по адресу: "... ",

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения истца Пономаренко Л.П, представителя истцов по ордеру Спириной Е.М, ответчика Рузанова А.А, его представителя по доверенности Ябжанова А.В, председателя ПГСК N "... " Дашиевой С.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий им на праве собственности гаражный бокс N "... " с кадастровым номером "... ", расположенный в ПГСК N248 по адресу: "... ".

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Пономаренко С.И. является членом потребительского гаражного кооператива N "... ", на территории которого ему был выделен гаражный бокс N "... ". Право собственности на гараж зарегистрировано им в установленном законом порядке. Истцы периодически проверяли данный гаражный бокс, сохранность замка и хранимого в нем имущества. В "... " года истцы решили продать гараж, однако после передачи гаражного бокса покупателю ответчик заменил замки на дверях бокса и стал утверждать, что он является его законным владельцем. Поскольку ответчик незаконно завладел принадлежащим им на праве собственности гаражным боксом, гараж подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Определением суда от "... ". к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГСК N "... ".

В судебном заседании истцы Пономаренко С.И, Пономаренко Л.П. и их представитель Спирина Е.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рузанов А.А. с требованиями не согласился, пояснив, что приобрел спорный гараж в "... " году по договору купли-продажи и с того времени использует его по назначению, провел в нем свет, заменил ворота, оплачивает членские взносы в ПГСК. На протяжении длительного времени никаких претензий в отношении гаражного бокса со стороны третьих лиц к нему не поступало.

Представитель ПГСК N "... ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Рузанова А.А. по доверенности Ябжанов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на экспертном заключении N "... " ООО "... " от "... " года, согласно которому место расположения гаражного бокса N "... " совпадает с местом нахождения гаражного бокса N "... ", принадлежащего Рузанову А.А. Вместе с тем в выписке из ЕГРН на гаражный бокс N "... ", несмотря на указание в графе адреса на то, что бокс находится в ПГСК N "... ", сведений о нахождении объекта в пределах ПГСК N "... " не имеется. Данное обстоятельство вопреки выводам экспертизы свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастровом учете. В связи с этим в качестве третьего лица должен был быть привлечен регистрирующий орган, однако это сделано не было. Согласно актуальному списку членов ПГСК N "... " Пономаренко С.И. членом данного кооператива не значится. Гаражный бокс Пономаренко N "... " был внесен в государственный реестр недвижимости "... ", а здание, где находится бокс N "... ", принадлежащий ответчику, "... ", то есть немного раньше. При этом бокс N "... ", принадлежащий Рузанову, имеет ссылку на здание с кадастровым номером N "... ", а бокс Пономаренко не имеет такой ссылки. Ответчик приобрел гаражный бокс N "... " "... ". у гражданина Опрышко, который предъявил ордер, выданный ПГК N "... " "... ". Ответчику была выдана членская книжка, оплачивались взносы, им произведен ремонт гаража. Кроме того, в кадастровом паспорте, представленном Пономаренко, в графе 1 "кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" данные отсутствуют, в графе 2 "этажи", на которых расположено помещение, данные отсутствуют, в графе 12 "сведения о кадастровых инженерах" стоит прочерк. Также в сведениях, взятых из публичной карты, координаты принадлежащего ответчику бокса и бокса, зарегистрированного на имя Пономаренко, имеют разное значение.

Таким образом, по документам, предъявленным Пономаренко, можно только установить, что их бокс находится в ПГСК N "... ", а в каком конкретном месте расположен - установить невозможно. В предоставленном же ответчиком кадастровом паспорте все эти сведения имеются в полном объеме. Кроме этого, в кадастровом паспорте ответчика от "... ". указана кадастровая стоимость "... " руб, а в кадастровом паспорте истца от "... ". кадастровая стоимость "... " руб. В выписке из ЕГРН на здание, в котором расположен спорный гараж, кадастровый номер принадлежащего ответчику бокса присутствует, а кадастровый номер бокса, зарегистрированного Пономаренко, отсутствует. Одним из оснований вынесения решения суда в пользу Пономаренко является наличие смотровой ямы в гараже. Однако в кадастровых паспортах отсутствуют сведения о смотровой яме и погребе. Сведения такого рода указаны в техническом паспорте, выдаваемом ГУП Ростехинвентаризация. Причем в техническом паспорте, предоставленном Пономаренко на бокс N "... ", в графе оборудование указана смотровая яма, а погреб не указан, а в характеристиках указан погреб, а смотровая яма не указана.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней истцы Пономаренко С.И, Пономаренко Л.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рузанов А.А. и его представитель Ябжанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Председателя ПГСК N "... " Дашиева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пономаренко Л.П, представитель истцов Спирина Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец Пономаренко С.И, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворении, признав установленным факт владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением (гаражом) без законных оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно справке администрации "... " района г. "... " N "... " от "... " года истец Пономаренко С.И. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива N "... ", бокс N "... ", площадью "... ".м, на его имя выдана членская книжка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "... ". N "... " истцу Пономаренко С.И. принадлежит на праве собственности гаражный бокс N "... " с кадастровым (условным) номером "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Ранее право собственности истца Пономаренко С.И. на указанный объект недвижимости подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от "... ". "... ".

Кроме того, истцами в подтверждение права собственности на указанный спорный гаражный бокс предоставлены также технический паспорт от "... ", кадастровый паспорт от "... ". N "... ", договор строительного подряда от "... ", квитанции.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства стороны истца судом первой инстанции с учетом того, что во владении ответчика находится гаражный бокс N "... " с кадастровым номером "... ", а в собственности истца - гаражный бокс N "... " с кадастровым номером "... ", с целью идентификации объектов недвижимости и определения их места расположения назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "... "

Согласно экспертному заключению N "... " от "... " года экспертом установлено, что сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении гаражного бокса N "... " площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " с кадастровым номером "... ", зарегистрированного за Пономаренко С.И, соответствуют фактическому месту расположения гаражного бокса N "... ".

Сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении гаражного бокса N "... " площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... ", с кадастровым номером "... ", соответствуют его месту расположению в ПГСК N "... ". Но не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости о здании гаражного кооператива "... " по схеме расположения гаражных боксов в ПГСК "... ".

Гаражные боксы N "... " и N "... " расположены в здании ПГСК N "... " с кадастровым номером "... " в "... " г. "... ".

При этом, как видно из исследовательской части заключения, экспертом установлено, что в составе дела N "... " (гараж Пономаренко) приведена схема расположения боксов в ПГСК "... " В выписке из ЕГРН по гаражу N "... " есть ссылка на данный инвентарный номер, присвоенный зданию гаражного кооператива, "... ". Схема расположения отображает место положение гаража N "... " в здании гаражного кооператива под литерой "... " в "... " ряду "... " "... ". При обследовании и по сведениям ЕГРН, содержащим графическое отображение в отношении гаражного бокса N "... ", установлено, что гаражный бокс находится также "... " "... ". И при совмещении фактического места расположения гаражного бокса N "... " и гаражного бокса N "... " по сведениям ЕГРН установлено соответствие.

Из дела правоустанавливающих документов N "... " (гараж Рузанова) экспертом установлено, что по гаражному боксу N "... " вносилась информация о гаражном боксе площадью "... " кв.м, данному гаражному боксу был присвоен кадастровый номер "... ", но при этом в схеме расположения боксов в ПГК "... " отсутствует гаражный бокс с N "... ", имеется надпись, что такой гаражный бокс N "... " не существует.

В техническом паспорте, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N "... ", имеются сведения о характеристике гаражного бокса N "... " площадью "... ".м, год постройки - "... ". В данном техническом паспорте не содержится информация о месте расположения этого бокса в здании гаражного кооператива, а основная характеристика - площадь - содержит отличную от фактической, установленной в результате полевых измерений и по документам на гаражный бокс N "... ", сведения о котором были внесены на основании технического плана в "... ".

Таким образом, экспертом установлено, что гаражный бокс N "... " с кадастровым номером "... ", принадлежащий истцу Пономаренко С.И, и гаражный бокс N "... " с кадастровым номером "... ", находящийся в фактическом владении ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимости, расположенным в здании ПГСК N "... " с кадастровым номером "... " в "... " квартале г. "... ".

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "... " не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными, последовательными, мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом не только тщательно исследовались документы на гаражные боксы, но и производились натурное обследование земельных участков, геодезическая съемка спорного гаража методом спутниковых геодезических измерений.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит.

Более того, из протокола судебного заседания от "... " года усматривается, что при рассмотрении дела по существу стороной ответчика не оспаривалось указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик Рузанов, кроме вопросов об определении места положения гаражных боксов N "... " и N "... ", просит на разрешение эксперта поставить вопрос о том, имеется ли в гаражном боксе, занимаемом Рузановым, обустроенный погреб и смотровая яма, и имеется ли возможность их постройки.

Однако для выяснения данных вопросов необходимости в экспертном исследовании не имеется. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу судом производился выезд в гаражный кооператив, где спорный гараж был осмотрен. Ответчик Рузанов указывал, что спорный гараж имеет смотровую яму (л.д. "... "). При этом в документации на гараж Рузанова, в отличие от документов, представленных истцами, сведения о наличии смотровой ямы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, что при постановке на государственный кадастровый учет "... ". гаражного бокса N "... " допущены какие-либо нарушения, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Требования о признании кадастровой ошибки, допущенной при постановке этого объекта на государственный кадастровый учет, предметом настоящего спора не являлись. В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле представителя регистрирующего органа не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик приобрел спорный гаражный бокс у гражданина О, который предъявил ордер, выданный ПГСК N "... " "... ", не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, что О. являлся собственником спорного гаражного бокса, в материалах дела не имеется. Не представлен ответчиком и договор купли-продажи между ним и О, из которого можно было бы сделать вывод о наличии правовых оснований у продавца распоряжаться спорным гаражом. Более того, в представленных в материалах дела Администрацией "... " района г. "... " списках членов гаражного кооператива N "... " (л.д. "... ") О. не указан, Пономаренко же в указанные списки включен. В представленной незаверенной ксерокопии ордера на имя О. указано о нахождении гаража площадью "... " кв.м. в "... " ряду. В то время как площадь спорного гаража является иной, о чем указано и в заключении эксперта, спорный гараж находится в "... " ряду.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и ссылки на то, что бывший председатель гаражного кооператива Д. произвольно и безосновательно выдавал разрешения на занятие гаражей. Из представленных в дело доказательств следует, что Пономаренко С.И. являлся членом ПГСК N "... ", выплатил паевой взнос за гараж.

Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие в настоящее время у истца Пономаренко С.И, являющегося собственником гаражного бокса N "... ", членства в ПГСК N "... ", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на возникшие вещные права истца и не опровергает доказанность факта незаконного владения ответчиком имуществом Пономаренко.

На основании ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Пономаренко на спорный гараж не оспорено, при этом ответчик Рузанов собственником гаражного бокса не является.

Ссылки на то, что публичная кадастровая карта не содержит сведений о гараже, принадлежащем истцам, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данная карта содержит лишь двухмерную схему расположения на местности земельных участков, состоящих на кадастровом учете. На ней не отражаются помещения в составе других объектов недвижимости, в т.ч. квартиры и гаражи, если земельный участок под этим объектом, не сформирован отдельно и поставлен на кадастровый учет. Соответствие расположения гаражных боксов N "... " и N "... " установлено экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств по настоящему делу районным судом не нарушены.

При этом по настоящему делу было проведено несколько судебных заседаний, производство по делу приостанавливалось, в связи с чем у ответчика было достаточно времени выработать правовую позицию по делу и представить все необходимые доказательства в ее подтверждение. Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, на наличие свидетелей, способных дать пояснения по обстоятельствам иска не указывал.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили его правильную оценку.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: