Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Антоновой Любови Александровне о досрочном взыскании долга по кредиту, по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Л.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Антоновой Любови Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору N... от 20.09.2013 года в размере 296692,92 руб, в том числе: 160196,07 руб.- просроченный основной долг, 85738,34 руб. -просроченные проценты; 1454,95 руб. - проценты за просроченный основной долг; 22858,37 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 26445,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6166,93 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО

Сбербанк просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 296 692,92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166,93 руб. Требования мотивированы тем, что 20.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и гр. Антоновой Л.А. был заключен кредитный договор N... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 278 000 рублей сроком по 20.09.2020 года под 25.50 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Антонова Л.А. должна был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 02.04.2019 года размер полной задолженности по кредиту составляет 296 692,92 руб, в том числе: 160196,07 руб. - просроченный основной долг, 85 738,34 руб. - просроченные проценты; 1 454,95 руб. - проценты за просроченный основной долг; 22 858,37 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 26 445,19 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель ПАО Сбербанк Качина М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Антонова Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика адвокат Бельков М.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку расчет не подписан представителем истца. Причиной возникновения задолженности послужило то, что ответчик находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, супруг ответчика потерял работу. Дополнительное соглашение, заключенное с банком было не совсем корректным, ответчик предпринимала меры по решение проблемы с кредитным договором, в том числе путем отмены судебного приказа. Заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до минимального размера. Ответчик не согласна с требованиями о взыскании процентов по основному долгу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Л.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что расчет задолженности приложенный к исковому заявлению не подписан представителем истца. Причиной возникновения просрочки по кредитному договору послужило то обстоятельство, что на момент возникновения просрочки ответчик не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Супруг в это время потерял работу. Размер неустойки завышен и нарушает права ответчика. Кроме этого ответчик не согласна с требованием банка о взыскании процентов за просроченный основной долг. Истец в иске не привел обоснование данных процентов, в том числе, на основании какой нормы закона он их взыскивает. Указанное было отражено в возражении, которое подавала ответчик на исковые требования истца. При этом суд не учел позицию ответчика и не отразил в решении суда мотивы, по которым он отклонил возражения ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Антонова Л.А, ее представитель Бельков М.М, представитель истца ПАО Сбербанк - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и гр. Ревенской (Антоновой) Л.А. был заключен кредитный договор N... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 278 000 рублей сроком 60 месяцев, под 25.5 процентов годовых.

Порядок возврата кредита определен в. п. 3.1. кредитного договора, по условиям которого погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей

Согласно графику платежей N 2 от 16.05.2016 г, утвержденному дополнительным соглашением N 1, возврат кредита должен был производиться 20-го числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств Антонова Л.А. стала допускать просрочки платежей. С апреля 2018 года оплата по кредиту заемщиком не производилась. Последний платеж произведен 20.03.2018 года.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком Антоновой Л.А. обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не подписан представителем истца, на правильность заочного решения суда не влияют. Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться не усматривается. Более того, ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

Доводы жалобы о несогласии с требованием банка о взыскании процентов за просроченный основной долг необоснованны, так как заемщица была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что ответчик не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, и потеря работы супругом в это время, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет изначально при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относиться к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ходатайство ответчика в жалобе о снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представила доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и доказательства тяжелого материального положения. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства. Оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: