Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Главное управление жилищным фондом" к Теодоровичу Александру Игоревичу, Теодорович Ирине Петровне, Теодорович Евгении Александровне, Теодорович Юлии Александровне, Теодорович Сергею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки, по апелляционным жалобам Теодоровича А.И., представителя ответчиков Теодорович Ю.А., С.А. - Алексеевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворить частично.

Взыскать с Теодоровича А.И, Теодорович И.П, Теодорович Е.А, Теодорович Ю.А, Теодоровича С.А. солидарно в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженность по коммунальным услугам за период с 03.08.2015 г. по 28.02.2019 г. в размере 412814,96 руб, неустойку в размере 50000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145,13 руб.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчиков Теодоровича А.И, Теодорович Ю.А, представителя Теодорович Ю.А. и Теодоровича С.А. - Алексеевой Л.И, представителя истца Шелковниковой Ю.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к указанным ответчикам, ООО "Главное управление жилищным фондом" просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 г. по 28.02.2019 г. в размере 412814,96 руб, сумму пени в размере 181720,27 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145,13 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. "... " на основании ордера N791 от 24.08.1998 г. и значатся на регистрационном учете. Многоквартирный дом по указанному адресу находится на управлении истца с 03.08.2015 г. Ответчики, проживая в жилом помещении, потребляя предоставляемые им коммунальные услуги, свои обязанности по своевременной их оплате надлежащим образом не исполняют, требования истца о добровольном погашении задолженности не исполняют. 15.02.2017 г. мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени за задержку оплаты, который был отменен 07.08.2017 г. на основании заявления Теодорович А.И.

В суде первой инстанции представитель истца Шелковникова Ю.Ф. поддержала исковые требования, настаивала на взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и пени в заявленном размере.

Ответчик Теодорович Ю.А. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер пени, поскольку задолженность по коммунальным услугам возникла ввиду сложного материального положения.

Ответчик Теодорович Е.А. иск не признала, указывала на ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

Ответчики Теодорович А.И, Теодорович И.П, Теодорович С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Теодорович А.И, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене ввиду нарушения его права на защиту, поскольку не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Кроме того, указывал на то, что в спорном жилом помещении не проживает с 2010 г, сын Теодорович С.А, и дочь Теодорович Ю.А. также с 2010 г. не проживают в этой квартире.

Представитель ответчиков Теодорович Ю.А, Теодоровича С.А. - Алексеева Л.И. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ввиду нарушения права на защиту ответчика Теодорович Ю.А, которая в судебном заседании просила об отложении судебного заседания для получения копии искового заявления с приложенными документами и подготовки возражений по заявленным требованиям, однако суд рассмотрел дело по существу. Ответчик Теодорович С.А. также не был извещен о дне судебного заседания, копию иска не получал и был лишен права на защиту.

На заседании судебной коллегии ответчики Теодорович А.И, Теодорович Ю.А, представитель Алексеева Л.И. доводы жалоб поддержала, настаивали на отмене решения суда. Представитель Алексеева Л.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Соловьев М.В. Считает, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца Шелковникова Ю.Ф. возражала против отмены решения суда по доводам жалоб, также возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков Алексеевой Л.И. о прекращении производства по делу.

Ответчики Теодорович И.П, Теодорович Е.А, Теодорович С.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Алексеевой Л.И. о прекращении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела арбитражным судом о банкротстве истца не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность вынесенного судом решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 01 сентября 2012 года начисление платы за коммунальные услуги производится согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается исходя из приложений к данным правилам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Главное управление жилищным фондом" в соответствии с договором от 27.07.2015 г, заключенным между Министерством обороны РФ и истцом, являющимся Управляющей компанией, обязалось предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого фонда.

Ответчики Теодорович А.И, Теодорович И.П, Теодорович Е.А, Теодорович Ю.А, Теодорович С.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г "... " на основании ордера N791 от 24.08.1998 г. Жилое помещение принадлежит Министерству Обороны РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняется и за период с 03 августа 2015 г. по 28 февраля 2019 г. задолженность составляет 412814,96 руб. Расчет неустойки произведен истцом за указанный период в размере 181720,27 руб.

Расчет взысканных сумм, в том числе суммы задолженности за оказанные услуги, в материалах дела имеется, проверен судом. В судебном заседании возражений по сумме задолженности от ответчиков не поступало. Период взыскания задолженности определен судом в соответствии с требованиями истца и представленными доказательствами.

Довод апеллянтов о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения дела в их отсутствие отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из материалов дела копия искового заявления и судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчикам по указанному адресу и получено ответчиками.

Судебная повестка, направленная судом в адрес ответчиков о времени судебного заседания возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчики Теодорович А.И, Теодорович С.А. зарегистрированы и являются получателями коммунальных услуг по адресу: г. "... ".

Сведений о проживании указанных ответчиков по иному адресу суду не поступало.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Доводы жалобы представителя Теодорович Ю.А. - Алексеевой Л.И. о том, что суд не представил ответчику Теодорович Ю.А. возможность ознакомиться с предъявленными требованиями, подготовить возражения по иску отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 г, ответчик Теодорович Ю.А. не указывала на необходимость получения искового заявления и подготовки возражений к нему, ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции, не заявлялось.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для утверждения о нарушении судом права Теодорович Ю.А. на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого, в том числе, по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера пени судом первой инстанции не в полной мере учтено материальное положение ответчиков, наличие у Теодорович Ю.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, период просрочки исполнения и размера обязательства, и находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 000 руб, поскольку данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 г. изменить в части.

Взыскать с Теодоровича А.И, Теодорович И.П, Теодорович Е.А, Теодорович Ю.А, Теодоровича С.А. солидарно в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" неустойку в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: