Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Ольги Сергеевны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Коротковой О.С., ее представителя Ковандиной Н.С. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 13 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Коротковой О.С, ее представителя Ковандиной Н.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Короткова О.С. просила признать недействительными условия кредитного договора от 28.03.2016г. в части установления срока действия договора "до востребования", в части установления размера процентной ставки 39,1% годовых за пользование предоставленным кредитом, в части взимания платы за прием наличных денежных средств по карте в размере 99 руб. независимо от назначения платежа, а также признать недействительными условия об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций. Кроме того Короткова О.С. просила признать кредитное соглашение частично незаключенным в части суммы кредита, превышающего 145000 руб, обязать ответчика произвести перерасчет по всем договорным платежам, процентам, пеням и иным финансовым санкциям с учетом удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что Короткова О.С. обратилась в банк за получением займа в размере 145000 руб. Между сторонами было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк определиллимит кредитования по кредитной карте в размере 234613 руб. с уплатой процентов в размере 29% годовых по безналичным операциям и 39,1% при снятии наличных. При этом банк, злоупотребив своими правами, навязал истице страхование и списал с ее счета 32081 руб. в счет оплаты данной услуги. За период с 28.03.2016 г. по 13.07.2017 г. по кредитной карте, выданной в рамках указанного кредитного договора, истцом были осуществлены безналичные операции на сумму 138717,48 руб. (115010,03 руб. в погашение предыдущего обязательства истца перед банком и 23707,45 руб. покупка товаров) и к указанным операциям банком применена процентная ставка 39,1% годовых как за снятие наличных, что повлекло нарушение условий договора и начисление штрафных санкций. К сумме, снятой банком в счет уплаты страховой премии в размере 32081 руб. банком также применена завышенная ставка кредитования в 39,1 % годовых. Письменные обращения истца о расторжении договора страхования жизни от 28.03.2016 г. и возврате страховой премии, перерасчете всех платежей по кредиту оставлены банком без удовлетворения.

В судебном заседании истица Короткова О.С, ее представитель Лейкович П.П. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями истца.

Представитель третьего лица ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что срок действия договора страхования прекратился, т.к был заключен на 36 месяцев, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Короткова О.С, представитель Ковандина Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате. Считает, что договор был заключен на сумму 234613 руб. исходя из процентной ставки 29% годовых и расчет задолженности исходя из повышенной процентной ставки является нарушением прав заемщика. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заключение договора страхования не являлось обязательным и взимание банком комиссии (возмещение расходов банка на страхование) является противоречащим закону. Сторона истца настаивает на том, что на заявлении о добровольном страховании жизни и заявлении на дополнительные услуги стоят не подписи истицы, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

В дополнении к апелляционной жалобе Короткова О.С. указывает на то, что условие кредитного договора об установлении платы и размера процентной ставки в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита не предусмотрено законом.

В заседание судебной коллегии истец Короткова О.С, представитель Ковандина Н.С. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ПАО КБ "Восточный", ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь", будучи надлежаще извещенными, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N.., по условиям которого Коротковой О.С. предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 234613 руб. сроком возврата кредита - до востребования.

В этот же день истцом подписано и подано в ПАО КБ "Восточный" согласие на заключение договора страхования в ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" и заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование жизни и здоровья) в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 02.11.2015г. предусмотрено, что страхования премия уплачивается страхователем единовременно на весь срок страхования или в рассрочку. Размер страховой премии указывается в полисе-оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием получения кредита, а также о возможности досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования в любое время по ее требованию. Истец выразила согласие на заключение договора страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и на оплату страховой премии в размере 32081 руб. (единовременно) путем безналичного перечисления за счет кредитных средств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Также судом первой инстанции при разрешении требований истицы в указанной части было принято во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявление на добровольное страхование жизни, согласие на дополнительные услуги истцом не подписывались, не представлено. Кроме того, зная о наличии данного заявления, Короткова О.С. стала оспаривать подлинность подписи в нем только в 2019 г, на что судом первой инстанции правомерно указано как о злоупотреблении правом.

Само по себе предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела также следует, что страховая премия по заявлению истицы перечислена в страховую компанию и оснований для ее взыскания с банка не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного соглашения об установлении процентной ставки по договору в размере 39,1% годовых за наличные операции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору, банк предоставил Коротковой О.С. кредит на потребительские цели с лимитом кредитования 234 613 руб, сроком возврата - до востребования, с процентной ставкой по кредиту за проведение безналичных операций - 29% годовых, за проведение наличных операций - 39,1% годовых. Полная стоимость кредита, указанная в договоре, составила 28,414% годовых. Договором предусмотрен размер ежемесячного минимального обязательного платежа (МОП) в сумме 11 160 руб, который должен вноситься заемщиком банку в погашение долга.

Разрешая требования истца о признании недействительными данных условий договора кредитования, суд первой инстанции правомерно указал, что указание процентной ставки 29% и 39,1% в зависимости от способа получения денежных средств - наличные операции или безналичные не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку именно истец вправе в данном случае определять способ получения денежных средств, от которого будет зависеть ставка.

Утверждение истца о необходимости начисления банком процентов по операциям перевода денежных средств с одного ее счета на другой ее счет как по безналичным операциям по ставке 29% годовых является ошибочным, поскольку данные операции относятся к наличным операциям, исходя из установленных правил в п.1.13 Общих условий кредитования счета, с которыми истица была ознакомлена при заключения договора кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: