Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиракова Александра Павловича к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" генерального директора Эрдыниевой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Жиракова Александра Павловича к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" в пользу Жиракова Александра Павловича неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, итого: 310 000 руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6500 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жираков А.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" неустойку в размере 1 274 347,23 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2014 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" и Доржиевым Г.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья NД/3-059 от 19.05.2014 г. Предметом данного договора явилось строительство жилого дома N3 в 104 мкр. в юго-западной части Октябрьского района г. Улан-Удэ с жилыми и нежилыми помещениями из трех сблокированных в линию блоков на земельном участке с кадастровым номером... Объектом договора явилась трехкомнатная квартира общей площадью 86,09 кв.м, расположенная в доме N3 секция N2 на 2-м этаже строительный номер квартиры N59. Стоимость по договору составляет 2 754880 руб, которая была истцом оплачена в полном объеме. 25.09.2016 г. между Доржиевым Г.Ю. и ООО "РТ" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.05.2014 г. NД/3-059

17.01.2017 г. между ООО "РТ" и Жираковым А.П. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья NД/3-059 от 19.05.2014 г.

Просрочка составила 955 дней. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 274 347,23 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жираков В.А. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Жираков А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлов П.И. по доверенности возражал против удовлетворения иска. Просил суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также учесть период нарушения обязательств по передаче объекта дольщику. Также считал, что завышен размер компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" генеральный директор Эрдыниева И.А. оспаривая законность вынесенного решения, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку иск был предъявлен после введения процедуры банкротства, в связи с чем, требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

На заседании судебной коллегии истец Жираков А.П, представитель ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен", временный управляющий Дмитриев А.В, Жираков В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 19.05.2014 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" (застройщик) и Доржиевым Г.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья NД/3-059 от 19.05.2014 г, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру участнику долевого строительства объект общей площадью 86,09 кв.м, расположению в доме N3, секция N2, на 3-м этаже, строительный номер квартиры N59 (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет 2 754880 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязан был ввести в дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2015 г. не позднее 30 июня, и передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев. Однако жилое помещение было передано только 08.02.2018 г. (акт приема-передачи объекта долевого строительства NД/3-059).

25.09.2016 г. между Доржиевым Г.Ю. и ООО "РТ" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья NД/3-059 от 19.05.2014 г.

17.01.2017 г. между ООО "РТ" и Жиргковым А.П. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья NД/3-059 от 19.05.2014 г. Цена договора составила 2 582 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договоров, что стороной ответчика в суде не отрицалось, при этом застройщиком срок ввода объекта строительства в эксплуатацию нарушен, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года по делу N А10-2571/2017 заявление ООО "Мостремстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостремстрой" признано обоснованным. В отношении ООО ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 15.05.2019 г, уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось, производство по нему подлежало прекращению.

Указанные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были в связи с чем, оспариваемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" генерального директора Эрдыниевой И.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску

Жиракова Александра Павловича к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров