Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2019 г. по делу N 33-3690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой С.Д,

судей Васильевой С.Д, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Улан-Удэ Павловой Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Харахиновой Е.В. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства и возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "... ".

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора районному суду, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и возвел данную постройку в целях предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Павлова Т.В, считая его незаконным ( л.д.127-131; 139-140).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Вынося указанное определение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в силу того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и незавершенное строительством строение - кафе, возведено в целях предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств ах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что объект является незавершенный строительством и в предпринимательских целях не используется; ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения как физическое лицо, так как договор аренды земельного участка заключен с Харахиновой Е.В. как с физическим лицом.

В силу ч. 1,2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в деле.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной Администрацией г. Улан-Удэ, установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, расположенное по адресу: "... ", выявлены нарушения при строительстве данного здания, поскольку согласно разрешению на строительство от... строительный объект должен иметь площадь не более "... " кв.м, хотя фактически ответчиком возведено здание строительным объемом в "... " кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Харахинова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с...

Учитывая субъектный состав и экономический характер спора, т.е. спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Иванова В.А.

судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.