Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Базарова В.Н,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дерягиной И.В. к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Дерягиной И.В. к ООО "Абсолют Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Дерягиной И.В. сумму страхового возмещения в размере 163917 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6750 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 500 руб, за нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, штраф в размере 81958,50 руб, всего взыскать 265525,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5958,76 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163917 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6750 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 500 руб, за нотариальное удостоверение документов в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 23.11.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых принадлежит ей на праве собственности. 19.12.2018 г. страховая компания произвела страховую выплату за повреждения ее автомобиля " "... "" с государственным регистрационным знаком "... " в размере 107400 руб. Однако экспертным заключением... от 13.12.2018 г, выполненным по заказу истца экспертом НЭО "ДИЕКС" ФИО5, установлено, что стоимость ущерба составляет 271317 руб, в связи с чем просит взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица была также привлечена Андодоева Е.С.

В суд первой инстанции истец Дерягина И.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Доржиева С.Б. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование", третье лицо Андодоева Е.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Белоусова В.М, в своей апелляционной жалобе просила об его отмене. Полагала, что суд необоснованно не принял во внимание трасологическое исследование ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР".., согласно которому часть повреждений транспортного средства не являются следствием ДТП. Кроме того, указала на несвоевременное извещение о дате итогового судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности направить в суд своего представителя. Просила принять во внимание неполноту экспертного заключения, положенного судом в основу обжалуемого решения, в связи с чем полагала необходимым назначить повторную трасологическую экспертизу.

В своем возражении представитель истца Доржиева С.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения

.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" Юранев В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Доржиева С.Б. возражала против ее удовлетворения

Истец Дерягина И.В, третье лицо Андодоева Е.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истице в результате ДТП и подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 275 090 руб, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил 167690 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно материалам дела, ООО "Абсолют Страхование" выплатило Дерягиной И.В. страховое возмещение в размере 107 400 руб. в связи с повреждениями автомобиля истца после ДТП по результатам его осмотра экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР".

Данным экспертным заключением установлено, что часть повреждений автомобиля истца (повреждения фары передней левой, радиатора охлаждения) не являются следствием ДТП от 23.11.2018 г.

Определением от 20.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 23.11.2018 г, производство которой было поручено экспертам ООО "Динамо-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" от 27.05.2019 г.... с, заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2018 г, т.е. относятся к техническим последствиям столкновения транспортных средств и могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 403900 руб, с учетом износа - 214000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 361675 руб, величина суммы годных остатков - 86585 руб.

Из выводов эксперта следует, что стоимость ущерба автомобиля истца в размере 275090 руб. определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем истец полагал подлежащей выплате невыплаченную разницу в размере 163917 руб.

Принимая в основу решения суда экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" от 27.05.2019 г.... с, районный суд исходил из того, что результаты данной экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле экспертных заключений, с указанием в решении суда о том, что заключение ООО "Динамо-Эксперт" основано на более полном объеме информации, при этом заключение МЭТЦ "Мэтр" указанному заключению ООО "Динамо-Эксперт" не противоречит. Выводы экспертного заключения ООО "Динамо-Эксперт" постановлены на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов транспортных средств, участвовавших в ДТП, при непосредственном осмотре автомобиля Дерягиной.

Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР"... от 12.12.2018 г. следует, что выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Таким образом, поскольку выводы экспертов ООО "Динамо-Эксперт" основаны на более подробной информации по ДТП от 23.11.2018 г, отвечают на все вопросы, поставленные перед ними судом и ответчиком, с учетом их согласованности с результатами экспертизы НЭО "ДИЕКС", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял их в качестве допустимого доказательства по делу.

31.05.2019 г. производство по делу было возобновлено, о чем представитель ответчика был извещен в тот же день телефонограммой.

При наличии сведений о надлежащим извещении о судебном заседании от 05.06.2019 г. довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку при назначении судебной экспертизы перед экспертами ООО "Динамо-Эксперт" были поставлены вопросы, указанные ответчиком в его ходатайстве, оснований для проведения дополнительной экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения, положенного судом в основу обжалуемого решения, не имеется.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, заключение экспертов содержит необходимые ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Динамо-Эксперт" не проанализирован тот факт, что повреждения фары характерно при неподвижно стоящем автомобиле, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертного заключения ООО "Динамо-Эксперт", поскольку из фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП, отраженных в пояснениях участников столкновения при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, из пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что перед столкновением автомобиль Дерягиной остановился, при столкновении транспортных средств автомобиль Дерягиной был неподвижен.

Доводы жалобы относительно повреждений радиатора также подлежат отклонению, поскольку причина возникновения повреждений, указанная в жалобе - при движении от встречного выброса гравия, носит предположительный характер, обстоятельств, исключающих возможность получения повреждений радиатора при обстоятельствах ДТП, которые имели место, не установлено. Доказательств в подтверждение невозможности получения указанного повреждения при обстоятельствах, при которых произошло столкновение, суду, судебной коллегии не представлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, вопросов, требующих специальных познаний, для установления имеющих значение для дела обстоятельств не имеется, как не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем заявление ответчика о назначении экспертизы по делу коллегия оставила без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности выплаченного размера страхового возмещения, а выводы экспертного заключения ООО "Динамо-Эксперт" о размере недополученного страхового возмещения не опровергнуты, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Соглашаясь с требованием иска о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, районный суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизив ее размер до разумного предела.

В части взыскания судебных расходов по делу решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств для отмены обжалуемого заочного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку, как это следует из материалов дела, представитель ответчика, участвующий в рассмотрении данного дела был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5 июня 2019 г. в 9 час. 20 мин. посредством телефонограммы 31 мая 2019 г, то есть за пять дней, что нельзя считать неисполнением обязанности суда о заблаговременном извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как это следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с оценкой судом имеющихся в деле экспертных заключений, в том числе экспертного заключения ООО "МЭТР", которое было представлено суду в ходе рассмотрения дела до приостановления производства по делу. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск.

В связи с этим, коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

И.К. Кушнарева