Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Рабдановой Сэсэгмы Тимофеевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя 3 лица ООО "Стройтех" на решение

Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июля 2019г, которым постановлено:

Исковые требования Рабдановой С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Рабдановой С.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 64930 руб, расходы по оплате оценки в размере 12380 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 77710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1748 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей 3 лица ООО "Стройтех" Курикалова Е.В, Курикаловой Ю.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабданова С.Т. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры дождевыми водами, в размере 102666 руб, расходов по оценке ущербе в размере 15000 руб, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование своих требований Рабданова С.Т. указывала на то, что в июне 2018 г. между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" и ООО "Стройтех" был заключен договор на капитальный ремонт кровли в доме "... " в г. Улан-Удэ. В период проведения подрядчиком ООО "Стройтех" капитального ремонта крыши по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие 20.07.2018 г. произошло затопление квартиры N "... ", собственником которой является истец. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила 102 6666 руб, расходы на оценку - 15000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, требования в добровольном порядке не удовлетворены, меры к устранению причиненного ущербы не предприняты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтех", ООО УК "Жилищный участок N1".

В судебное заседание истец Рабданова С.Т. не явилась, направив своего представителя Морозову Г.В.

Представитель Морозова Г.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика 78673 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оценке 15000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Вишнякова Н.А. полагала необходимым исключить из стоимости причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, стоимость двух люстр, женского пальто и химчистки ковров. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представители третьего лица ООО "Стройтех" Курикалов Ю.Н, Новокрещенных Н.В. вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, не соглашались с размером ущерба. Возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилищный участок 1" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Стройтех" Курикалов Ю.Н. считает решение суда постановленным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела: после подтопления произошло провисание натяжного потолка в квартире истицы и, отказавшись от услуг представителей ООО "Стройтех" по устранению дождевых вод с натяжного потолка, истец своими действиями способствовала увеличению ущерба, что служит основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию. Не соглашается автор жалобы и с выводами суда о доказанности ненадлежащего выполнения работ только подрядной организацией, поскольку со стороны ООО "Стройтех" были предприняты меры по защите общего имущества многоквартирного дома и собственников квартир от дождевых вод (укрытие кровли укрывным материалом, откачка дождевых вод и т.д.), однако в связи с недостатками проектной документации подрядчик не мог выполнить устройство стропильной системы и крыша больше положенного времени стояла без профлиста. Просрочка исполнения обязательств также связана с нарушением заказчиком встречных обязательств. В части размер ущерба считает недоказанным стоимость и неисправность люстр, причинно-следственной связи между подтоплением и возможной их неисправностью.

На заседание судебной коллегии истец Рабданова С.Т, ответчик НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", будучи надлежаще извещенными, не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьего лица ООО "Стройтех" Курикалов Е.В, Курикалова Ю.Н. доводы жалобы поддержали, просили об уменьшении размера взысканного судом материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате досудебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что истец Рабданова С.Т. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже благоустроенного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, "... ". Комиссией ООО УК "Жилищный участок 1" составлен акт N26 от 23.07.2018 г. о том, что во время ливня 20.07.2018 г. произошло затопление квартиры N.., в зале под тяжестью воды провис натяжной потолок, в спальне намокли постель, ковер, полы, в гардеробной намок потолок. В указанный период осуществлялись подрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по "... " в г. Улан-Удэ ООО "Стройтех" по заказу ответчика - Фонда капитального ремонта на основании заключенного между ними договора N55/2018-смр/17 от 19.06.2018 г.

Причина затопления квартиры истца 20.07.2018 г. стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась.

Довод автора жалобы о недоказанности стоимости и неисправности люстр, причинно-следственной связи между подтоплением и возможной их неисправностью являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Возражение представителя третьего лица ООО "Стройтех" относительно выводов суда о ненадлежащем выполнении работ лишь подрядной организацией

не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Утверждение апеллянта о действиях истца, способствовавших увеличению материального вреда, является несостоятельным. В обоснование данного довода представителем третьего лица никаких доказательств того, что Рабданова С.Т. умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, либо не приняла разумных мер к уменьшению убытков, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: