Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д,

судей Мирзаевой И.И, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Ефремовой Е.В,

с участием прокурора Осиповой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибаковой Ольги Очировны к ГАУК РБ "Кяхтинский краеведческий музей имени академика Обручева В.А." о признании незаконными приказа о приеме на работу, срочного трудового договора, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе руководителя ГАУК РБ "Кяхтинский краеведческий музей имени академика Обручева В.А." Цыремпилова Б.Ц.-Е. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года и определения об исправлении описки от 29 июля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями на неё, материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дондопова В.Д... действующего по доверенности от 17 сентября 2019г, истца Чибаковой О.О, её представителя Игумновой Т.Н, допущенной в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГАУК РБ "Кяхтинский краеведческий музей имени академика Обручева В.А." (далее - музей), с учётом уточненных требований, Чибакова О.О. просила признать незаконными приказ о приеме на работу... от 02.10.2017г. и срочный трудовой договор... от 02.10.2017г, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности научного сотрудника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2019г. директор музея уведомил Чибакову О.О. о прекращении срочного трудового договора, заключенного 02.10.2017г. на период отсутствия основного работника "... ", в связи с выходом последней на работу.

Считает увольнение незаконным, поскольку по окончании срока временной работы в должности научного сотрудника с 01.09.2017г. по 01.10.2017г. Чибакова О.О. написала заявление от 02.10.2017г. о приеме на постоянную работу на ту же должность. На заявлении директор музея написал резолюцию о приеме на работу и с 02.10.2017г. истец приступила к работе научного сотрудника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, о чем ей сообщили в устной форме. Кроме того, 15.11.2017г. она подписала трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания ( л.д. 4-6;113)

Судом постановлено указанное решение с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки ( л.д.122; 123-138; 152-154;172).

В апелляционной жалобе директор музея Цыремпилов Б.Ц.-Е. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда о внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу Чибаковой О.О. Считает, что суд выступил в качестве эксперта, не имея специальных познаний.

Суд не принял во внимание факт отсутствия вакантных должностей в спорный период (02.10.2017г.), однако счел как надлежащее доказательство показания свидетелей и истца о наличии вакансий; кроме того, формулировку приказа о приеме на работу "о принятии на работу на должность отсутствующего работника" суд посчитал не соответствующей ТК РФ; вывод суда о том, что запись в трудовой книжке противоречит резолюции директора в заявлении о приеме на работу, не мотивирован. Между тем указанная запись произведена в соответствии с правилами и не противоречит трудовому договору ( л.д.186-188).

В суде апелляционной инстанции представитель музея Дондопов В.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Чибакова О.О, её представитель Игумнова Т.Н. просили оставить решение суда без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование ссылались на доводы письменного возражения ( л.д. 203-205).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора Осиповой А.М, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жигжитова О.О. в связи с регистрацией брака 12.08.2017г. сменила фамилию на Чибакову, получила 15.11.2017г. паспорт на фамилию Чибакова ( л.д. 7; 44).

Из заявления от 31.09.2017г. следует, что Жигжитова О.О. просит принять её на должность научного сотрудника временно с 01.09.2017г. по 01.10.2017г. На заявлении имеется резолюция "принять с 01.09.2017г. по 01.10.2017г. подпись (директора" ( л.д.9).

Из приказа... от 31.08.2017г. следует, что Жигжитова О.О. принята на работу с 01.09.2017г. по 01.10.2017г. в ГАУК РБ "Кяхтинский краеведческий музей имени академика В.А.Обручева на должность научного сотрудника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ( л.д.11).

Из заявления Жигжитовой О.О. следует, что она просит принять её на работу на должность научного сотрудника с 02.10.17г. На заявлении имеется резолюцию " принять на работу на должность научного сотрудника с 02.10.17г." подпись (директора)" (л.д.10).

По приказу N 75 от 02.10.2017г. Жигжитова О.О. принята на работу с 02.10.2017г. в ГАУК РБ "Кяхтинский краеведческий музей имени академика В.А.Обручева на должность научного сотрудника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С приказом ознакомлена 02.10.2017г, о чем подтверждает подпись ( л.д.30).

Из трудового договора N 6 от 02.10.2017г. следует, что Жигжитова О.О. принята на работу в ГАУК РБ "Кяхтинский краеведческий музей имени академика В.А.Обручева" на должность научного сотрудника на время отсутствия основного работника (на период декретного отпуска "... ".). В графе подпись работника указаны данные паспорта, выданного 15.11.2017г. ( л.д.13-15)

Между тем из записи... от 02.10.2017г. трудовой книжки Чибаковой О.О. следует, что она принята в ГАУК РБ "Кяхтинский краеведческий музей имени академика В.А.Обручева на должность научного сотрудника. Приказ... от 02.10.2017г.( л.д.73)

Чибаковой О.О. вручено 25.04.2017г. уведомление... от 25.04.2019г. о прекращении срочного трудового договора... от 02.10.2017г, заключенного на период отсутствия основного сотрудника "... " находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 26.04.2019г. на основании п.2 ст. 77 ТК РФ ( л.д.12).

По приказу... от 26.04.2019г. с Чибаковой О.О. прекращено действие трудового договора от 02.10.2017г. с 26.04.2019г. по п.2 ст. 77 ТК РФ ( л.д.8).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что Жигжитова (Чибакова) О.О. была принята на работу с 02.10.2017г. на неопределенный срок, что следует из заявления о приеме на работу с 02.10.2017г, резолюции директора музея "... " на заявлении и показаний "... " в суде о том, что Чибакова О.О. с 02.10.2017г. была принята на постоянную работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу без указания на временный характер работы; отсутствия у работодателя законных оснований для приема истца на работу на должность "... " находившейся по 08.01.2018г. на листке нетрудоспособности.

При этом суд сделал суждение о том, что приказ о приеме на работу, трудовой договор были изменены путем внесения недостоверных сведений, а сами документы заменены.

Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности довода ответчика о приеме истца на временную работу, поскольку на место "... " могли принять другого работника только с 09.01.2018г. (после закрытия больничного листка) и ввиду отсутствия в приказе ссылки на "... " об отсутствии оснований приема на работу временно при наличии вакантных должностей научных сотрудников.

Судебная коллегия, по существу, выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения срочного трудового договора с учетом наличия вакансий должностей научного сотрудника на 02.10.2017г, ответчиком не представлено.

Также в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в приказе о приме на работу от 02.10.2017г. не указана фамилия отсутствующего работника, на время отсутствия которого принята истец.

Кроме того, судом достоверно установлено, что директор музея "... ", работавшая на 02.10.2017г, приняла решение о приеме истца на работу на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд обоснованно признал незаконными приказ о приме на работу... от 02.10.2017г. и трудовой договор... от 02.10.2017г.; трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановил истца на работе.

При этом суд дал надлежащую оценку документам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт отсутствия вакантных должностей в спорный период (02.10.2017г.) и счел надлежащим доказательством показания свидетелей и истца о наличии вакансий судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из штатного расписания на 01.07.2017г. следует, что в штате музея имеется 7 единиц должности " научный сотрудник" ( л.д.75).

Из анализа табелей учета рабочего времени за август 2017г, сентябрь 2017г, октябрь 2017г. видно, что с 02.10.2017г. "... ".-научный сотрудник, переведен на другую работу; в октябре ушла "... " -0,5 ставки; нет в табеле "... ". Между тем в октябре 2017г. приняты научными сотрудниками в музей новые работники "... " с 06.10.2017г.; "... " - в порядке перевода (вместо "... "); при этом уволена с 10.10.2017г. "... ".

Таким образом, наличие вакансии должности научного сотрудника на октябрь 2017г. нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что вывод суда, что запись в трудовой книжке противоречит резолюции директора в заявлении о приеме на работу, не мотивирован. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам,

Между тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу Чибаковой О.О, поскольку суд выступил в качестве эксперта, не имея специальных познаний. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить указанное суждение из мотивировочной части решения суда на странице 6 последний абзац. При этом указанное обстоятельство не опровергает правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019г, определения об устранении описки от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Мирзаева И.И.

Дампилова Ц.В.