Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 сентября 2019 г. дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Титову Александру Александровичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2019 г., которым исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Титову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136745,13 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 г. между истцом и ответчиком Титовым А.А. был заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 374331,55 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 21,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 16.04.2019 г. размер задолженности по кредитному договору составил 136745,13 руб, в том числе: 125990,18 руб. - задолженность по основному долгу; 10754,95 руб. - задолженность по уплате процентов по договору.

Представитель истца Рузайкина В.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов с 03.09.2018 г. и возобновлено 17.10.2018 г, затем вновь приостановлено с момента направления заявления о выдаче судебного приказа почтовой связью до его отмены 01.03.2019 г.

Ответчик Титов А.А. исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был им произведен 06.11.2014 г.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова В.А, не соглашаясь с решением суда, указывала на необоснованность вывода суда о пропуске банком срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. между истцом и Титовым А.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого последним был получен кредит на сумму 374331,55 руб. на срок 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год.

Задолженность Титова А.А. по кредитному договору от 06.10.2019 г. по 16.04.2019 г. составила 136745,13 руб, из которых 125990,18 руб. - задолженность по основному долгу, 10754,95 руб. - задолженность по уплате процентов.

При заключении кредитного договора стороны согласовали график погашения задолженности по договору, согласно которому погашение задолженности производится ежемесячно равными платежами в размере 11773,92 руб, начиная с 06.11.2011 г. по 06.10.2015 г. Размер последнего платежа составляет 11773,92 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.10.2011 г. внесен Титовым А.А. 06.10.2014 г.

Заявление о вынесении в отношении ответчика судебного приказа сдано в отделение почтовой связи 10.10.2018 г.ва А.А. по кредитному договору от 06.10.2019 г. д.ока исковой давности, поскольку последний пго совершенствованию необходимо, судебный приказ отменен 01.03.2019 г.

Учитывая установленные судом обстоятельства и условия кредитования физических лиц (п.3.2.1), которым предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности по кредиту ежемесячно, равными платежами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента внесения ответчиком Титовым А.А. последнего платежа 06.10.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено 07.11.2014 года.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мировой суд лишь в октябре 2018 года и судом правильно указано, что, обращаясь в мировой суд с данным заявлением, истец уже пропустил срок исковой давности и ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности является необоснованной.

Также не подлежащим удовлетворению является и довод автора жалобы о приостановлении течения срока исковой давности при направлении ответчику требования о добровольном погашении задолженности, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования о погашении задолженности в досудебном порядке не приостановился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: