Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дугаровой И.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2019 года по иску ООО "Ангара" к Дугаровой Ирине Климентьевне об обязании произвести демонтаж, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать произведенную перепланировку общедомового имущества незаконной.

Обязать ответчика Дугарову Ирину Климентьевну произвести демонтаж установленной без законных на то оснований металлической двери по адресу: "... "

Взыскать с Дугаровой Ирины Климентьевны в пользу ООО "Ангара" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя ООО "Ангара" Севергину Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "Ангара" просило обязать Дугарову И.К. произвести демонтаж установленной без законных на то оснований металлической двери, признать произведенную перепланировку незаконной и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе внеплановой выездной проверки инспекторами главного управления МЧС России по РБ по пожарному надзору со стороны собственников жилых помещений, расположенных по адресу: "... ", установлено нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 "О противопожарном режиме". В отношении ООО "Ангара" вынесено предписание... об устранении нарушений, в связи с чем, ООО "Ангара" вынуждено обратиться в суд к собственникам жилых помещений с требованиями о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании демонтировать тамбурную дверь, установить входную дверь согласно изначальному проекту. Собственник квартиры "... " Дугарова И.К. нарушила номы ЖК РФ. Тамбур (коридор) является общим имуществом многоквартирного дома. Факт нарушения зафиксирован комиссией в составе представителей ООО "Ангара" и инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору, в ходе проверки установлено, что коридор перекрыт железной дверью, которая закрывается на замок жильцами квартиры. Государственным инспектором Барновой Н.В. в отношении ООО "Ангара" вынесено предписание... об устранении нарушений правил пожарной безопасности. В связи с чем, ответчику направлялись претензии в месячный срок привести дверь в тамбур в прежнее состояние, однако ответчик требование не исполнил. Ответчиком нарушены правила пожарной безопасности и правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ангара" Севергина Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дугарова И.К. иск не признала, пояснила, что при заключении договора с застройщиком ей было предложено установить дверь в тамбуре, и указано на то, что каких-либо претензий не возникнет. Она и все соседи отгородили часть тамбура, поставив металлические двери.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дугарова И.К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Вывод суда о произведении ею перепланировки полагает необоснованным, поскольку установка тамбурной двери не привела к изменению коридора, увеличению или уменьшению его площади, формы, в связи с чем, внесение каких-либо изменений в технический паспорт помещения не требуется. Ссылка суда на п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, запрещающий устраивать в коридорах кладовые и другие подсобные помещения, необоснованна, поскольку никаких дополнительных помещений в результате установки двери не появилось. Вывод суда о создании препятствий к доступу к противодымной вентиляции в связи с установлением двери не соответствует действительности, поскольку ответчиком возведен туннель для дымоудаления из коридоров жилой части этажа, доступ к которому имеется. Судом не дана оценка доводу ответчика о неисправном состоянии противодымной вентиляции. Автор жалобы считает, что установка тамбурной двери прав жильцов дома не нарушает.

Ответчик Дугарова И.К, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Бурятия надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО "Ангара" Севергина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ангара" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "... "

Собственником "... " указанном выше доме является Дугарова И.К.

В ходе проведения отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления МЧС по Республике Бурятия внеплановых выездных проверок помещений многоквартирных жилых домов, состоящих на обслуживании у ООО "Ангара", установлено, что по адресу: "... " противодымная вентиляция находится в неисправном состоянии. Дымоприемные устройства заблокированы перегородками в блоке... на этажах "... "

По результатам проверок отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления МЧС по Республике Бурятия обеспечения ООО "Ангара" требований пожарной безопасности в адрес истца вынесены предписания от.., от... и от... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В частности, в предписании указано, что по адресу: "... " противодымная вентиляция находится в неисправном состоянии. Дымоприемные устройства заблокированы перегородками в блоке... на этажах

... в отношении управляющей организации ООО "Ангара" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт установки металлической двери силами собственника квартиры... по "... " в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как следует из технической документации дома по "... ", указанный дом был построен в.., число этажей 16, площадь здания составляет 7676,8 кв.м. Проектной документацией система дымоудаления предусмотрена в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". В соответствии с пунктом 9.9.4 проектной документации на случай возникновения пожара предусмотрена механическая противодымная вентиляция. Предусмотрено дымоудаление системами ВД1 (ВД1- здание в осях 1-8), ВД2 (ВД2 - здание в осях 9-16) из коридоров жилой части каждого этажа при помощи противопожарного клапана ТКДМ, оборудованные электроприводом и декоративной решеткой. Для подпора воздуха предусмотрена приточная противодымная вентиляция.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 1 августа 2014 года (момент ввода дома в эксплуатацию) следует, что квартира ответчика расположена на 13 этаже, при этом согласно представленному документу дверь в тамбур не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установка ответчиком спорной металлической запирающейся двери без получения необходимых согласований является самовольной, доступ к отгороженной части общего имущества имеет только ответчик, который использует ее в своих целях.

Судом установлено, что в отгороженной металлической дверью части общего коридора, являющейся местом общего пользования, находится общедомовое противопожарное оборудование, что подтверждено технической документацией, однако свободного доступа к нему не имеется, при этом данная дверь является и дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода из квартиры в случае пожара.

При таких обстоятельствах, поскольку металлическая дверь не предусмотрена проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие на то решения всех собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика произвести демонтаж металлической двери.

Довод жалобы о том, что установка тамбурной двери не является перепланировкой жилого дома, основан на ошибочном понимании норм действующего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 1.6 данных Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

С учетом указанных выше ст. 25 ЖК РФ и пп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установка тамбурной металлической двери на лестничной площадке представляет собой изменение конфигурации жилого помещения и в связи с этим является его перепланировкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленная возле квартиры ответчика перегородка с металлической дверью не нарушает прав и законных интересов жильцов дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что спорная перегородка не препятствует проходу граждан, жалоб от других жильцов относительно данной перегородки не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше норм права.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда на п. 23 Правил противопожарного режима в РФ на законность обжалуемого решения не влияет.

Ссылка в жалобе о неисправном состоянии противодымной вентиляции правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дугаровой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии