Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АльфаСтрахование" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Страхование"

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года,

которым постановлено:

- Исковые требования иск ФИО2 к ООО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица ФИО1 страховым случаем по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода NL0532/560/388721/5 от 18.07.2015 г.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 5971,01 руб, сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 7333,15 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 81652,08 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнеия требований, ФИО2 просил признать смерть застрахованного лица ФИО1 страховым случаем по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода NL0532/560/388721/5 от 18.07.2015 г, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 5 971,01 руб, сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 7338 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 131654,5 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.07.2015 г. ФИО1 - отец истца, заключил договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Форвард" с ответчиком в филиале БИН банка - партнера ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сроком с 21.07.2015 г. по 20.07.2018 г. В качестве страхового случая предусмотрена смерть застрахованного. Страховая премия в размере 150000 руб. была выплачена страхователем ФИО1 единовременно. Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного" составляет 150000 руб, при этом, условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая компания отказала в выплате страховой суммы, не признав смерть ФИО1, наступившую 11.02.2018 г, страховым случаем. Платежным поручением от 15.03.2019 г. ответчик перечислил истцу выкупную сумму в размере 144028,99 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Очирова Д.А. иск поддержала, просила учесть, что на момент наступления страхового случая истец являлся несовершеннолетним, остался круглым сиротой, что страховая компания необоснованно отказывала ему в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Власов В.Н, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку применение неустойки на просрочку возврата выкупной суммы в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. На момент выплаты выкупной суммы договор страхования уже был расторгнут по инициативе страхователя, в связи с чем страховые услуги не оказывались. Не согласился автор жалобы и с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В своем возражении представитель истца Очирова Д.А. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, так как наступление страхового случая судом доказано, заявление о расторжении договора страхования было направлено истцом в адрес ответчика только после неоднократных ответов страховой компании об отсутствии оснований для признания смерти ФИО1 страховым случаем.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Очирова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.309, ст.310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Условиями договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода NL0532/560/388721/5 от 18.07.2015 г, заключенного между страхователем ФИО1 и страховщиком ОООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Форвард", предусмотрено, что срок страхования составляет период с 21.07.2015 г. по 20.07.2018 г, размер страховой премии - 150000 руб. (в срок до 21.07.2015 г. единовременным платежом), выгодоприобретателем указан ФИО2

Страховым случаем по договору предусмотрено наступление смерти застрахованного лица, размер страховой суммы в данном случае составляет 150000 руб.

При этом страховым случаем признается наступление смерти застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования (п.3.2.2), кроме случаев, предусмотренных п.4 условий договора страхования, в том числе, смерти вследствие управления застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.4.1, п.4.1.1).

Также при наступлении страхового случая по риску "Смерть застрахованного лица" предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода.

20.07.2015 г. ФИО1 оплатил страховой компании сумму страховой премии в размере 150000 руб. единовременным платежом.

11.02.2018 г. ФИО1 умер, в связи с чем опекун истца ФИО10 29.03.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27.07.2018 г. страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что смерть ФИО1 наступила вследствие алкогольной жировой дистрофии печени, в связи с чем страховым случаем не является.

Поскольку смерть ФИО1 содержит признаки страхового случая по риску "Смерть застрахованного лица", наступила в период страхования, районный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с районным судом, полагая, что иное толкование п.3.2.2 договора страхования не допускается.

Признавая смерть ФИО1 страховым случаем, суд первой инстанции, анализируя условия страхования, на которых был заключен договор, правомерно указал на то, что положение пункта 4.2.2 Условий в данном случае не подлежали применению, поскольку перечисленные в данном пункте обстоятельства, в соответствии с п.4.2 Условий, имеют значение только при наступлении страхового риска, предусмотренного п.3.2.3 (смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда).

Поскольку смерть Маглаева наступила не в результате предусмотренных пунктом 3.2.3 причин, отсутствуют обстоятельства полагать о том, что имело место исключение из страхового покрытия.

В связи с этим, вывод районного суда о незаконности ответчика в выплате страхового возмещения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

По мнению автора жалобы, ответчиком по заявлению выгодоприобретателя была возвращена часть выкупной суммы в связи с расторжением договора страхования.

Эти доводы несостоятельны.

В соответствии с п.2 статьи 9т Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наступление страхового случая порождает возникновение у страховщика обязанности перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, отсутствие в данной ситуации предусмотренных законом оснований для прекращения возникшего обязательства ответчика по выплате страховой суммы истцу, учитывая, что страховой случай (смерть застрахованного лица), а значит и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, возникли до подачи истцом заявления о возврате части страховой премии, выплаченная истцу сумма фактически является частью подлежащего выплате страхового возмещения.

Обращение истца с заявлением о выплате части страховой премии не имеет правового значения при разрешении вопроса об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не является основанием для прекращения возникшего обязательства.

Как установлено судом, страховая выплата по договору должна была быть осуществлена ответчиком 6 августа 2018 г. Страховое возмещение (частично) выплачено истцу лишь 15 марта 2019 г.

В связи с этим, решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (ст. 29 п.5 Закона о защите прав потребителей) законно и обоснованно.

Из дела следует, что размеры страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая, являются равными. При таких обстоятельствах, исчисление размера неустойки из стоимости услуги (страховой премии), которая составляет 150000 руб, является правомерным.

С учетом личности истца, обстоятельств дела, при наличии вины ответчика, районный суд взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий.

При этом доказанность наступления страхового случая, взыскание страховой выплаты и дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов стороной ответчика не оспариваются.

Обосновывая свое требование об отмене обжалуемого решения, представитель ответчика указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно неустойки и штрафа.

Между тем, при доказанности обязанности произвести страховую выплату и нарушении сроков ее выплаты, вывод о применении п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей при исчислении размера неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела, исследованной совокупности доказательств по делу, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии процессуальных нарушений, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения по ее доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: