Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихинырова Андрея Лукича к АО "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Батыцкого Е.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу ИхиныроваАндрея Лукича страховое возмещение в размере 342 000 руб, штраф в размере 171 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, всего 930 000 руб, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 920 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихиныров А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Хонда Аккорд" (госномер... ) под управлением собственника Ихинырова В.И, автомобиля марки "Тойота Виста" (госномер... ) под управлением "... ", автомобиля марки "Инфинити М35Х" (госномер... ) под управлением "... "

Виновным в ДТП является водитель "Инфинити М35Х" "... ", автогражданская ответственность которой застрахована в АО "Национальная страховая компания Татарстан".

18 сентября 2018 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Динамо-Эксперт", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342 000 руб, стоимость оценки составила 7 000 руб. 13 ноября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, требования потребителя не исполнены.

В судебном заседаниипредставитель истца Котов Л.Е. иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батыцкий Е.В. просит отменить решение суда. Отмечает, что 14 мая 2019 года лицензия на осуществление страхования у АО "НАСКО" отозвана, соответственно, в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с суммой взыскания, в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их завышенными, просит об их снижении.

В адрес суда также поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1Закона Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2018 года на пересечении улиц Чайковского и Нестерова в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Хонда Аккорд" (госномер... ) под управлением собственника Ихинырова В.И, автомобиля марки "Тойота Виста" (госномер... ) под управлением "... ", автомобиля марки "Инфинити М35Х" (госномер... ) под управлением "... "

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30 июля 2018 года водитель "Инфинити М35Х" Петрова А.Н. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность водителя Петровой А.Н. застрахована в АО "НАСКО".

18 сентября 2018 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

В своем Уведомлении от 25 октября 2018 года страховая компания, организовав осмотр автомобиля потерпевшего, отказала в выплате страхового возмещения, не признала наступление страхового случая, полагая характер и локализацию повреждений автомобиля потерпевшего не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С целью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля Ихиныров А.Л. обратился в ООО "Динамо-Эксперт", оплатив услуги в размере 7000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Динамо-Эксперт" "... " технические повреждения автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП, величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342 000 руб.

13 ноября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании проведенного им экспертного исследования.

Ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза по обстоятельствам получения повреждений автомобилем истца и оценкой причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" "... ". от 29 мая 2019 года повреждения на автомобиле "Хонда Аккорд" могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего 30 августа 2018 года, вследствие данного ДТП на автомобиле "Хонда Аккорд" повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, фара права, фара лева, стекло ветровое, подушка безопасности водителя и переднего пассажира, блок управления подушками безопасности, панель облицовки передка, лонжерон передний правый, арка колеса передняя правая усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа составляет 355 500 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заключения экспертаООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена страховая выплата в полном объеме, пришел к правильному выводу, что страховщик в лице АО НАСКО обязан произвести страховую выплату истцу.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы, судебных расходов.

В жалобе сторона ответчика просит о снижении суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, полагая их завышенными.

Принимая во внимание обоснованность взыскания суммы страховой выплаты в размере 342000 руб, положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, доводы жалобы о несогласии с суммой взыскания штрафа - 171000 руб. не могут быть приняты во внимание и признаются коллегией несостоятельными.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебнаяколлегия не находит оснований к ее снижению, поскольку обязанность страховой компании по уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от прямо предусмотрена законом.

Следует отметить, что сумма неустойки снижена районным суд согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до 400000 руб. и в связи с установленным законом ограничением штрафных санкций, суд взыскав предельный размер неустойки, отказал во взыскании финансовой санкции.

Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вредаобоснованно определен судомв сумме 2 000 руб, оснований не согласиться с судом коллегия не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, факта оплаты истцом расходов на представителя - 10000 руб, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Доводы автора жалобы о том, что 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия, соответственно, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу согласно п. 9 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу названной нормы законодателем предусмотрено именно право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, факт обращения истца в страховую компанию по рассматриваемому страховому случаю имел место в 2018 году, а именно до вынесения Приказа Банка России от 14 мая 2019 года об отозвании лицензии у ответчика на осуществление страхование.

Также подлежит отклонению ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик признан банкротом 27 августа 2019 года, т.е. после принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приданных обстоятельствах дела судом полно и всесторонне они исследованы, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 года по иску Ихинырова Андрея Лукича к АО "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи: Б.С. Семенов