Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2019 г. по делу N 33-3822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2019 г., которым заявление представителя ответчика Белых Н.В. по доверенности Максимова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" в пользу Белых Николая Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2019 года исковые требования ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" к Белых Н.В. о выделе доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Представитель ответчика Белых Н.В. - Максимов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 67000 руб.

В судебном заседании ответчик Белых Н.В. и его представитель Морозов А.В. поддержали заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" Путинцев В.А. возражал против удовлетворения заявления, просил суд отказать в его удовлетворении.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Путинцев Р.А.

В частной жалобе и дополнении к ней просит определение изменить, уменьшить размер взысканных расходов до 10000 руб.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком Белых Н.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей.

Разрешая заявление ответчика Белых Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Максимова Е.В. и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" в пользу Белых Н.В. 35 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию, а доводы частной жалобы представителя истца Путинцева Р.А. о несогласии с размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Ссылка на нарушение сложившейся судебной практики подлежит отклонению, поскольку оспариваемое определение суда принято с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного судебного дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: