Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу Александра Владимировича к Басову Александру Владимировичу о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Басова А.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Сырбу А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Басова Александра Владимировича в пользу Сырбу Александра Владимировича денежную сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 20525 рублей 35 копеек - истцу Сырбу А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырбу А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Басову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20525,35 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 6405,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от 03.06.2018 г. Сырбу А.В. передал Басову А.В. денежную сумму в размере 300000 рублей, по условиям достигнутой договорённости данная сумма должна быть возвращена истцу в течение 1 месяца (03.07.2018 года), с 04.07.2018 года началась просрочка исполнения обязательства. Ответчику была направлена письменная претензия, однако, денежные средства возвращены не были. Согласно расчетам истца с 04.07.2018 года по 29.05.2019 г. на переданные 300000 рублей ответчик должен уплатить 20525,35 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец Сырбу А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Абзаева А.В.

В судебном заседании представитель истца Абзаев А.В, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Басов А.В, его представитель Красиков A.M. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Ответчик Басов А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно в 2018 году истцом на его (ответчика) банковский счет были перечислены денежные средства в счет уплаты за приобретаемый автомобиль, поскольку денежные средства не были переданы продавцу в полном объеме, ответчиком оставшиеся денежные средства были затрачены на его (Басова А.В.) нужды, а именно, для покупки дизтоплива. Расписка датированная 03.06.2018 года была дана именно ответчиком в связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу и потрачены ответчиком в своих интересах.

С исковыми требованиями не согласен, т.к. в декабре 2018 года он выразил готовность вернуть истцу денежные средства, от получения которых Сырбу А.В. отказался, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик передает истцу в пользование автомобиль, на котором истец будет осуществлять деятельность по грузоперевозкам, и с каждого произведенного рейса истец будет списывать долг по 10000 рублей, истец пользовался автомобилем до мая 2019 года, ответчик считает, что долг истцу возвратил в полном объеме, и поскольку автомобиль ответчик забрал в неисправном состоянии, то в настоящее время истец должен передать ответчику денежные средства для ремонта автомашины.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Ответчик Басов А.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. В обоснование приводит аналогичные доводы о том, что он хотел вернуть истцу денежные средства, от получения которых Сырбу А.В. отказался, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик передает истцу в пользование автомобиль, на котором истец будет осуществлять деятельность по грузоперевозкам, и с каждого произведенного рейса истец будет списывать долг по 10000 рублей, истец пользовался автомобилем до мая 2019 года, ответчик считает, что долг истцу возвратил в полном объеме, и поскольку автомобиль ответчик забрал в неисправном состоянии, то в настоящее время истец должен передать ответчику денежные средства для ремонта автомашины.

На заседании судебной коллегии представитель истца Сырбу А.В. - Абзаев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Сырбу А.В, ответчик Басов А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено и из представленной истцом расписки от 03.06.2018 года, следует, что ответчик Басов А.В. получил в долг от истца Сырбу А.В. денежную сумму в размере 300000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019 года с предложением выплатить истцу денежные средства в размере 300000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что указанная расписка дана именно им.

Учитывая указанную расписку, которая согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ соответствуют условиям договора займа, а также объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между Сырбу и Басовым договора займа, всего на сумму 300000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждены письменными доказательствами - распиской, факт подписания которой ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно отмечено, что поскольку в деле имеются доказательства того, что ответчиком были получены от Сырбу денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, однако, достоверных данных, подтверждающих факт возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено, долговой документ (расписка) находился до момента обращения с иском в суд у истца, что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем доводы Басова А.В. о том, что спорная сумма долга была возвращена истцу, судом признаны несостоятельными..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров