Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Чемусовой В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Чемусовой В.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора;

по апелляционной жалобе ответчика Чемусовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чемусовой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору... от 18.05.2017 г. в размере 631783,43 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2648,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2294,15 руб.; просроченные проценты - 82650,51 руб.; просроченный основной долг - 544190,10 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9517,83 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчик Чемусова В.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору... от 18.05.2017 г, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 591366 руб. на срок 60 месяце под 15,9 % годовых.

Определением от 20.06.2019 г. оставлен без рассмотрения встречный иск Чемусовой В.Д. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным завышением суммы, удержанной со счета Чемусовой в связи со страхованием, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В суде первой инстанции представитель истца Сотнич Д.С. иск поддержала

Ответчик Чемусова В.А. и ее представитель Лейкович П.П. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Чемусова В.А, в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду допущенных нарушений процессуальных норм, несогласия с расчетом задолженности, нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В своей частной жалобе Чемусова В.А. просит отменить определение от 20.06.2019 г, которым встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения и решения суда в пределах доводов частной и апелляционной жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из требований ст.ст.309, 310819, 811 ГК РФ, установив, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору банк вправе требовать возврата суммы кредита и взыскал с ответчика задолженность в указанном в решении суда размере.

Между тем, как следует из материалов дела, Чемусова В.А.подала встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Определением от 23.05.2019 г. встречный иск был принят к производству суда ввиду наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками. 19 июня 2019 г. Чемусовой подано заявление о дополнении встречного иска, которое принято судом.

Определением от 20.06.2019 г. встречный иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебный порядок урегулирования спора.

Данное определение обжаловано ответчиком.

В силу ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных законоположений, а также ряда других норм материального права, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Не установлен он и заключенным между сторонами кредитным договором.

Кроме того, правоотношения по выдаче кредита физическому лицу подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено обязательный досудебный порядок при предъявлении требования о расторжении договора.

Исходя из изложенного, поскольку досудебный порядок разрешения спора о расторжении кредитного договора не требуется, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений ст.222 ГПК РФ и оставления встречного иска Чемусовой В.А. без рассмотрения.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции об обязательности досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску Чемусовой В.А. при взаимосвязи требований сторон повлиял на разрешение существа спора по первоначальному иску, поскольку решение по существу должно быть постановлено только при разрешении встречных требований, принятых судом.

Согласно п.4 сч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, при допущенных нарушениях норм процессуального права, обжалуемое определение, как и решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года отменить.

Дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Чемусовой направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

И.К. Кушнарева