Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Главное управление жилищным фондом" к Чернову Константину Владимировичу, Черновой Людмиле Владимировне, Черновой Зинаиде Романовне, Черновой Ксении Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Главное управление жилищным фондом" Шелковниковой Ю.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 г. (с учетом определения суда от 8 августа 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" солидарно с Чернова Константина Владимировича, Черновой Людмилы Владимировны, Черновой Зинаиды Романовны, Черновой Ксении Константиновны задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с июня 2016 года по август 2017 года в размере 75 983, 76 руб.

Взыскать солидарно в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" с Чернова Константина Владимировича, Черновой Зинаиды Романовны, Черновой Ксении Константиновны задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 43 445, 44 руб.

Взыскать солидарно в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" с Чернова Константина Владимировича, Черновой Людмилы Владимировны, Черновой Зинаиды Романовны, Черновой Ксении Константиновны пени в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Чернову К.В, Черновой Л.В, Черновой З.Р, Черновой К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3 участок, д. 790 кв. 18 на основании договора найма служебного жилого помещения N 66 от 4 июня 2007 года. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, долг за период 01.08.2015 года по 31.03.2019 года по состоянию на 3 апреля 2019 года составляет 203 479,45 руб, пени в размере 95 864,05 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева O.K. требования поддержала по указанным в иске доводам, возражала против применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В судебном заседании ответчик Чернова З.Р, и ее представитель Доржиев Б.В. действующий на основании устной доверенности требования не признали, просили о применении срока исковой давности, снижении неустойки, пояснили, что при расчете задолженности должна быть учтена произведенная ответчиком оплата, которая производилась за текущие месяцы, о чем было указано в квитанциях, а не в погашение образовавшейся ранее задолженности, указано на необоснованное начисление пени в 2018-2019 году, также обращено внимание на то, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем должен быть произведен перерасчет.

На судебное заседание ответчик Чернова Л.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, просила о применении срока исковой давности, поясняла, что в спорном жилом помещении она не проживает, снята с регистрационного учета в августе 2017 года.

В судебном заседании ответчик Чернова К.К. требования не признала, просила применить срок исковой давности.

На судебное заседание ответчик Чернов К.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд направлено письменное возражение, в котором ответчик просил о применении срока исковой давности, заявленные требования не признал, просил о снижении неустойки, рассмотрении дела в его отсутствие.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца ООО "Главное управление жилищным фондом" Шелковникова Ю.Ф. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражая несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности указывает, что согласно расчету задолженности приложенного к исковому заявлению и расчету согласно ИД оплаты в размере 33000 руб. зачтены за ранее образовавшуюся задолженность вошли в сумму оплаты до 01.06.2016 г. Учитывая отсутствие в жилищном законодательстве норм предусматривающих распределение поступивших платежей на текущую задолженность, полагает, что по аналогии закона подлежит применению ст. 522 ГК РФ согласно которой сначала подлежит оплате долг. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени до 10000 руб, поскольку начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Главное управление жилищным фондом" Шелковникова Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Чернова З.Р, Чернова Л.В, Чернова К.К. и их представитель Доржиев Б.В. в против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Чернов К.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Чернов К.В, Чернова З.Р, Чернова К.К. проживают и в спорный период проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "... "

Ответчик Чернова Л.В. в жилом помещении была зарегистрирована до 8 августа 2017 года, с 8 августа 2018 года зарегистрирована по адресу: "... "

Основанием для проживания в жилом помещении является договор найма служебного жилого помещения N 66 от 4 июня 2007 года, заключенный между Улан-Удэнской КЭЧ района и Черновым К.В, Чернова Л.В, Чернова К.К, Чернова З.Р. указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя. Площадь жилого помещения составляет 59, 1 кв.м. (общая площадь), 42, 7 кв.м - жилая площадь.

Поскольку ответчики Чернов К.В, Чернова К.К, Чернова З.Р. постоянно проживают в жилом помещении, они являются потребителями коммунальных услуг. Также потребителем коммунальных услуг до 8 августа 2017 года являлась Чернова Л.В.

Истец с 03.08.2015 года управляет многоквартирным домом на основании договора от 27.07.2015 года заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" об управлении жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за период с 1 августа 2015 года по декабрь 2017 года не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в споре.

Судом отмечено, что согласно представленного истцом расчета за период с июня 2016 года по август 2017 года задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги составила 108 983,76 руб, при этом в расчете не учтено, что ответчиками производилась оплата в октябре 2016 года в размере 15 000 руб. и в апреле 2017 года в размере 18 000 руб. Таким образом, задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года составляет 75 983, 76 руб. (108 983, 76 руб. - 33 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Чернова К.В, Черновой Л.В, Черновой З.Р, Черновой К.К. поскольку ответчиками нарушения положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

С сентября 2017 года ответчик Чернова Л.В. не проживала и не была зарегистрирована в жилом помещении, с указанного периода задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Чернова К.В, Черновой З.Р, Черновой К.К, размер задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составляет 43 445, 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в соответствии в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания жилья, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы о необходимости применения по аналогии закона ст. 522 ГК РФ регулирующие погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании с пп. 66, 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований относить внесенные ответчиками суммы в счет задолженностей, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размер неустойки подлежит отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров