Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Каминскому Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Алдарова А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Каминскому С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", гос.номер... находившегося под управлением Каминского С.Л. и автомобиля "Тойота пробокс" с гос.номером... Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю "Тойота Пробокс", гос.номер... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ" осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Просил суд взыскать с ответчика Каминского С.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет удовлетворения регрессного требования 100000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Шорхоева Е.И, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Каминский С.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Очиров С.Э, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения прямому страховщику.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Алдаров А.Т.

не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, права и обязанности по сделке совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. По мнению апеллянта, отсутствие доказательства возмещения ПАО СК "Росгосстрах" расходов ПАО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Каминского С.Л. - Очиров С.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Каминский С.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", гос.номер К629МВ03 находившегося под управлением Каминского С.Л. и автомобиля "Тойота пробокс" с гос.номером Т802КН03.

Платежным поручением от 10.01.2019г. АО "СОГАЗ" выплатило Цыдыпову В.В, действующему в интересах Цыденжапова Ж.Т. (потерпевшего) в счет возмещения вреда по страховому случаю 100000 руб.

Разрешая спор, исходя из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате АО "Согаз" денежных средств в размере 100000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств возмещения истцом расходов ПАО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежных средств в порядке регресса, т.е. убытков, которые он будет нести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Обращаясь в суд с иском с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на невыполнение ответчиком обязанности предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Однако Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 г. исключен из оснований предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Поскольку исковое заявление подано в суд 27.05.2019 г, уже после вступления в силу указанных изменений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров