Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самбуевой Л.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 года по иску Самбуевой Любовь Валерьевны к Содномовой Кларе Базаровне, ООО "Кварт - М" о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах о характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", о признании не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца Машинец Д.В, представителя ответчика Комлочук Н.С, представителя Администрации МО "Иволгинский район" Степанова Б.В, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самбуева Л.В, обращаясь в суд, просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... " признать Содномову К.Б. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером...

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в "... ", с кадастровым номером... При проведении работ по уточнению границ своего участка, было установлено, что ответчиком неправомерно занята часть ее участка. При этом экспертом установлено, что при постановке участка истца на кадастровый учет неверно были определены координаты характерных точек границ участка, что привело к реестровой ошибке.

Истец Самбуева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Машинец Д.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно сведениям ЕГРП и экспертизой, проведенной в рамках другого гражданского дела между этими же сторонами, доказано, что место расположения границ земельного участка истца при его образовании имеет наложение с границами земельного участка, принадлежащего ответчику Содномовой К.Б. Считает, что вещное право истца на ее земельный участок возникло ранее, так как это подтверждается землеотводным делом первого правообладателя участка Сымбеева В.Г, где имеется генеральный план "... " с указанием места расположения его участка. Земельный участок был предоставлен Сымбееву В.Г. в... администрацией МО СП "Нижнеиволгинское" земельному участку присвоен адрес,... постановлением администрации МО "Иволгинский район" утвержден проект грани участка Сымбеева В.Г, и он был им поставлен на кадастровый учет. Считает, что в данном случае, имеет место реестровая ошибка, так как координаты характерных точек границ земельного участка Самбуевой Л.В. с кадастровым номером... были определены не верно.

Ответчик Содномова К.Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комлочук Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что Содномова К.Б. стала собственником земельного участка с кадастровым номером... на основании договора купли- продажи с... Ранее земельный участок принадлежал Петоновой, которой был выделен постановлением администрации Иволгинского района в... Петонова провела межевание и поставила земельный участок на кадастровый учет, а в дальнейшем, на основании договора купли - продажи он был приобретен Содномовой К.Б. Довод истца, что у них ранее возникло право на спорный земельный участок, считает не состоятельным. Постановление о выделении земельного участка Сымбееву В.Г.... отсутствует. Выкопировку, где обозначен план запрашиваемого им участка, нельзя считать сделанной из генерального плана "... ". Сам документ этих сведений не содержит. Кроме этого, выкопировка не была согласована с администрацией района. Предоставление адреса этому земельному участку администрацией Нижней Иволги, так же нельзя считать за доказательство предоставления земельного участка, адреса присваивались только жилым домам. Согласно имеющихся аэросьемок,... жилого дома на участке не было. Согласно сведениям из ЕГРП, право собственности на земельный участок истца было зарегистрировано... за Михайловой Г.А. на основании выписки из прохозяйственной книги. Исходя их представленных документах, полагает, что земельный участок истца пересекается с другим земельным участком, где в настоящее время проходит дорога. На момент, когда первый правообладатель регистрировала свои права, дорога отсутствовала. Считает, что никакой реестровой ошибки нет. Что касается требований о признании ее доверителя неприобретшей право собственности на земельный участок... то в данном случае, ответчик приобрела его на основании договора купи- продажи и является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица администрации МО "Иволгинский район" Таханов Р.Н. пояснил, что считает требования Самбуевой Л.В. не обоснованными. Участки истца и ответчика внесены в ЕГРП, со статусом как "ранее учтенные". Земельный участок ответчика поставлен на учет на основании постановлений администрации района о выделении земельного участка Петоновой Ю.А.... и внесении изменений в ранее изданное постановление... по уточнению площади выделенного ей земельного участка. Земельный участок истца, был поставлен на учет на основании "Описания земельного участка", составленного на основании землеустроительного дела, составлено... и постановления сельской администрации о присвоении земельному участку адреса. Данные документы правоустанавливающим не являются. Считает, что истец не доказала наличие кадастровой ошибке.

Представитель ответчика ООО "Кварт - М", представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФБГУ "ФКП Росреестра по РБ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самбуева Л.В. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что наличие реестровой ошибки подтверждается выкопировкой из ситуационного плана застройки территории "... " и постановлением Нижне-Иволгинской сельской администрации... от... о присвоении вновь возведенному дому адреса: "... " Полагает, что Сымбеев (предшествующий правообладатель Самбуевой) являлся правомерным владельцем земельного участка. Также указывает на то, что первоначальному правообладателю земельного участка с кадастровым номером... Петоновой был разрешен отвод земельного участка в "... ", а не в "... ".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика Комлочук М.С. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Самбуева Л.В, ответчик Содномова К.Б, представитель ответчика ООО "Кварт - М", представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФБГУ "ФКП Росреестра по РБ" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Машинец Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что реестровая ошибка содержится в землеустроительном деле, изначально кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка истца допустил ошибку, произвел вынос земельного участка на дорогу. Земельный участок, который принадлежит на сегодняшний день ответчику, должен находиться в "... ".

Представитель ответчика Комлочук Н.С. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в адресе земельного участка Содномовой К.Б. была ошибка, которая исправлена постановлением Администрации МО "Иволгинский район" от.., кадастровый номер остался тот же. Кадастровый номер у истца и у ответчика один и тот же. Полагает, что исходя из положений ч.3 ст. 61 ФЗ N218, реестровой ошибки нет. В кадастре недвижимости площадь и каталог координат соответствует землеустроительному делу.

Представитель третьего лица администрации МО "Иволгинский район" Степанов Б.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что адресная ошибка в отношении земельного участка Содномовой К.Б. была исправлена, ее земельный участок находится в "... ", в "... " нет квартала Северный. Землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером... вообще не должно было быть, поскольку в землеустроительном деле обязательно должны содержаться правоустанавливающие документы, а землеустроительном деле истца имеется только адресная справка. Данный земельный участок не должен был ставиться на кадастровый учет. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, когда границы истца на тот момент уже были отмежеваны, поэтому ответчик не нарушал права истца при межевании своего участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного закона, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истицы, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что согласно сведениям ЕГРП, первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу "... ", зарегистрировано... за Михайловой Г.А. Право зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от... за...

С... по... право было зарегистрировано за Пунцуковой Б.Р, на основании договора купли - продажи от.., с... по настоящее время право зарегистрировано за Самбуевой Л.В, на основании договора купли - продажи от...

Первичное право на земельный участок с кадастровым номером "... " расположенный по адресу "... " РБ, "... " квартал Северный,.., было зарегистрировано за Петоновой Ю.А, на основании постановления администрации "... " РБ от... за... С... по настоящее время собственником данного участка является Содномова К.Б.

Имеется постановление администрации МО СП "Нижнеиволгинское" от.., согласно которому в связи с упорядочением адресного хозяйства земельному участку участок с кадастровым номером... изменен адрес с "... "

Земельные участки сторон значились в ЕГРП как "ранее учтенные".

Земельный участок ответчика поставлен на учет внесением сведений в межевой план уточнения границ. Основанием явилось постановление администрации МО " "... "" от.., о внесение изменений и добавлений в постановление от.., за...

Сведения о земельном участке с кадастровым номером... внесены в ЕГРН... Основанием внесения сведений о земельном участке явилось "Описание земельного участка от... года", составленного на основании землеустроительного дела от... Согласно указанного землеустроительного дела правоустанавливающим документом для начала работ явилось постановление Нижнеиволгинской сельской администрации от... "О предоставлении адреса" и ситуационный план расположения земельного участка в масштабе 1: 2000.

При разрешении настоящего спора суд правильно пришел к выводу, что несоответствие сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку истца, не установлено, при этом суд принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером... постановлен на кадастровый учет на основании Описания земельных участков, которое подготовлено в соответствие с землеустроительным делом, иных документов, содержащих иной каталог координат земельного участка, у истца не имеется.

Выкопировку из генерального плана, по которой эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, определилакаталог координат земельного участка истца, необходимый для исправления реестровый ошибки, суд обоснованно отклонил, поскольку в данном документе не содержится каких-либо сведений необходимых для определения координат. Кроме того, данный документ, как установлено судом является выкопировкой ситуационного плана, а генерального плана в... в администрации МО "Иволгинский район" не было.

Таким образом, правовых оснований для признания наличия реестровой ошибки в смысле, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не установлено.

Суждение суда о том, что Сымбееву В.Г. в... земельный участок в установленном порядке не выдавался, соответствует материалам дела, так как государственного акта на предоставление ему земельного участка по адресу: "... " не имеется.

Адрес земельного участка ответчика с кадастровым номером... изменен с адреса "... ", в связи с чем доводы жалобы относительно того, что земельный участок ответчика находится в другой местности, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что кадастровый квартал в котором находятся земельные участки, как ответчика, так и истца, один и тот же, что подтверждает расположение земельных участков в одной местности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что права и законные интересы Самбуевой Л.В. не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Содномовой К.Б. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03 : 08 : 230102 : 298.

К тому же, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснением которого руководствовался суд первой инстанции,указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, которым в настоящем случае Самбуева Л.В. не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: