Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Семенова Б.С,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Абросова П.О.

на определение Иволгинского районного суда РБ от 20 августа 2019 года, которым заявление Матвеевой БаирмыРинчиновны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично и постановлено:

Наложить арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику Абросову Павлу Олеговичу в пределах цены иска в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Абросову Павлу Олеговичу, отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Б.Р. в рамках гражданского дела по иску Матвеевой Б.Р. к Абросову П.О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2018 года, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимость, денежные средства, принадлежащие ответчику Абросову П.О

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Абросов П.О. просит его отменить, указывает, что в своем определении районный суд отказал в ходатайстве о наложении ареста на имущество ввиду недоказанности его наличия, однако, в резолютивной части удовлетворил его.Кроме того, судом не учтен баланс интересов сторон, поскольку арест счетов приведен к невозможности получения заработка, тогда как на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям приведенных выше нормам процессуального законодательства, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 11 мая 2012 года N 770-О положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений суда, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом,защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Установлено, что в производстве Иволгинского районного суда РБнаходится гражданское дело по иску Матвеевой Б.Р. с требованием расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2018 года, заключенный между ней и ответчиком Абросовым П.О, взыскать с Абросова П.О. в пользу Матвеевой Б.Р. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 700000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о наложении ареста на денежные средства ответчика, в пределах цены иска, соответствует требованиям вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер ввиду нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела иподлежат отклонению.

Принимая во внимание содержание исковых материалов и сущность заявленных имущественных требований, следует согласиться с выводом районного суда, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Абросову П.О.

Коллегия отмечает, что разрешая ходатайство истца, районный суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, отклонив его в части наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку Матвеевой Б.Р. не указано конкретное недвижимое имущество, принадлежащее Абросову П.О, и материалы дела не содержат сведений о наличии такого имущества у последнего.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Соответственно, принимая во внимание доводы жалобы, из абзаца 2 резолютивной части определения подлежит исключению ошибочное указание суда о наложении ареста на принадлежащее ответчику"имущество".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иволгинского районного суда РБ от 20 августа 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику Абросову Павлу Олеговичу, в пределах цены иска в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов