Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 г. по делу N 33-4089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретареМархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" к Занданову Юрию Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гомбоева Б.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Карцевой М.В, ответчика Занданова Ю.М, его представителя Замазеева Б.О, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, 05 апреля 2019 года в ходе проверки электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Сибири" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, по объекту - жилой дом по "... " о чем составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 0341302787 в присутствии лица, осуществлявшего бездоговорное потребление - Зандановым Ю.М.

Бездоговорное потребление электроэнергии выразилось в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке - договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей (энергосбытовой) организацией, а также в самовольном (несанкционированного) подключении к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" энергопринимающих устройств жилого дома N "... ", г. Улан-Удэ, проводом типа СИП 2*16 мм 2 прокалывающими зажимами без надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям.

В нарушение Правил N442 ответчиком не соблюдена процедура технологического присоединения к электрическим сетям, а также имеется факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно Акту объем бездоговорного потребления электроэнергии определен в соответствии с Приложением N 3 Основных положений N 442, в размере 89 812,8 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Улан-Удэ Энерго".

В судебном заседании представитель истца Гомбоев Б.В. иск поддержал, пояснил, что одного лишь наличия договора о технологическом присоединении недостаточно, по результатам процедуры технологического присоединения должен быть итоговый документ - Акт об осуществлении технологического присоединения, который в данном случае отсутствует. В любом случае факт бездоговорного потребления имеет место, поскольку ответчиком с АО "Читаэнергосбыт" не заключался.

Ответчик Занданов Ю.М, представитель ответчика Замазеев Б.О. иск не признали, пояснили, что с 2003 года и до конца 2018 года он платил АО "Улан-УдэЭнерго" по их лицевому счетупо фактическим показаниям прибора учета, в последний раз он заплатил им остаток задолженности в размере 271,92 руб, оплата производилась им ежемесячно по фактическим показаниям прибора учета. С 01 января 2019 годаоплату принимать перестали, сказали, что надо заключать договор с АО Читаэнергосбыт, где с него потребовали Акт об осуществлении технологического присоединения. В настоящее время он подал заявку на технологическое присоединение. При этом, на момент составления Акта его дома не было, был его отец, который там не проживает.

Представитель третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" Вельский Е.Н. пояснил, что у них в архиве отсутствуют запрошенные судом документы -договор о технологическом присоединении от 15 января 2016 года, а также иные документы по технологическому присоединению по указанному дому. До 01 января 2019 года они с людей брали оплату по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении по тарифу, исходя из фактических показаний.

Представитель третьего лица АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гомбоев Б.В. просит решение суда отменить, настаивает на законности Акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку он подписан представителем ответчика, а именно его отцом, собственником проверяемого жилого дома. Кроме того, суд указал, что спорный Акт не содержит сведений о приборе учета на момент составления акта, сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, что является нарушением процедуры,установленной п. 193 Основных положений N442.Однако, суд не учел, что прибор учета ответчика не был введен в эксплуатацию в качестве расчетного исполнителем коммунальных услуг, так как договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался, лицевой счет не открывался.Отсутствие в Акте сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объясняется тем, что то у истца не было таких сведений, поскольку ПАО "МРСК Сибири" владеют электросетевым хозяйством только с 1 января 2019года.Вывод суда о том, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств со стороны ответчика отсутствует, поскольку ответчиком выполнено присоединение во исполнение выданных Технических условий является необоснованным и не согласуется с материальным правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карцева М.В.доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в решении суда указано, что ответчик является ненадлежащим, поскольку он не является собственником жилого помещения, однако указанный довод не соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому акт о неучтенном потреблении оформляется в отношении лица, допустившего безучетное или бездоговорное потребление, статусом собственника лицо обладать не должно. Истец платил в ОАО "Улан-УдэЭнерго", и это подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку они не имеют право брать показания по приборам учета, т.к. не являются гарантирующим поставщиком. Законодательством не предусмотрена возможность оплаты по показаниям прибора учета, плата за электроэнергию осуществляется только по договору энергоснабжения.

Ответчик Занданов Ю.М, представитель ответчика Замазеев О.Б. законность решения суда поддержали, пояснили, что ответчик заключил договор с энергоснабжающей организацией, имеется Актоб осуществлении технологического присоединения NЖ780217.Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрениярайонного суда. У отца ответчика, подписавшего Акт, совершенно другие паспортные данные, если сотрудники истца хотели, чтобы отец подписал Акт, они должны были спросить о наличии у отца доверенности от Занданова Ю.М.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.

Установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Улан-Удэ, ул. "... " является "... " (отец ответчика), фактически по указанному адресу проживает ответчик Занданов Ю.М.

05 апреля 2019 года в отношении ответчика Занданова Ю.М. составлен Акт N 034 1302787о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В Акте в графе "Способ осуществления бездоговорного потребления" указано, что имело место самовольное подключение к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем подключения провода СИП 2x16 мм к опоре ВЛ 0,4кВ.

Суд, руководствуясь положениями п.п. 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, отклонил исковые требования сетевой организации, признав составление оспариваемого Акта о безучтенном потреблении электроэнергии неправомерным при отсутствии факта самовольного подключения энергопринимающих устройств со стороны ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, утвердившим "Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

В силу п. 193 указанных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в т.ч.:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;о дате предыдущей проверки приборов учета... ;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае, Акт составлен сотрудниками истца в отсутствие ответчика ЗандановаЮ.М, при участии отца последнего с использованием видеофиксации.

Так, Акт составлен на имя ответчика как потребителя, однако, в нем указаны паспортные данные "... " (отца),который фактически проживает по адресу г. Улан-Удэ, ул. "... " и не является потребителем услуги по элктроснабжению по рассматриваемому адресу.

Таким образом, Акт был подписан не ответчиком ипри его составлении потребитель Занданов Ю.М. отсутствовал, Акт составлен в присутствии его отца, подписавшего его в отсутствие на то соответствующих полномочий.

И, поскольку представленный Акт от 05 апреля 2019 года составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергииили его уполномоченного представителя, с нарушением требования п.193 Основных положенийN 442, предусматривающих в таком случае присутствие двух незаинтересованных лиц или использование средств фотосъемки/видеозаписи при наличии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления Акта, соответственно, он признается коллегией незаконным.

Кроме того, как обоснованно отмечено районным судом в Акте отсутствуют данные о приборе учета, дата предыдущей проверки приборов учета, объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта (поскольку он составлен в его отсутствие), соответственно, в данной части рассматриваемый Акт также не соответствует требованиям закона.

Доводапелляционной жалобыо том, что прибор учета ответчика не был введен в эксплуатацию, а сведения о дате предыдущей проверки технического состояния у истца отсутствовали, поскольку ПАО "МРСК Сибири" владеют электросетевым хозяйством только с 01января 2019года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание данных сведений в Акте прямо предусмотрено Основными положениями.

Следует отметить, что у ответчика имелся прибор учета СЕ-101, который был опломбирован сетевой организацией АО "Улан-УдэЭнерго", согласно Акта проверки расчетных приборов учета N Ф-2331 Ж от 21 сентября 2018 года в нем указано, что учет соответствует расчетному.

Также является верным и вывод суда об отсутствии факта самовольного подключения энергопринимающих устройств со стороны ответчика.

Так, ранее Зандановым Ю.М. подаваласьсоответствующая заявка в энергоснабжающую организацию, у него имелись Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Улан-УдэЭнерго" по заявке N 2718 от 02 декабря 2015 года, согласно которым он должен был осуществить подводку к жилому дому проводом типа СИП сечением 16мм2, установить электросчетчик класса не ниже 2 (п. 11.2.2). При этом,Зандановым Ю.М. ежемесячно производились платежи за электроэнергию на основании составленных АО "Улан-УдэЭнерго" Актов (л.д. 77-80).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания ответчика потребителем электроэнергии в безучетном порядке.

Кроме того, стороной ответчика в коллегию представлен Акт об осуществлении технологического присоединения N Ж780217, подписанный Зандановым М.А. (собственником жилого дома) и ПАО "МРСК Сибири".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отклонения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 годапо исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" к Занданову Юрию Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов