Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2019 г. по делу N 33-4139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Банк Русский стандарт" к Богданову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика Богданова А.В,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Богданова Андрея Валерьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 90912848 в размере 156 785,08 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4335,70 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения ответчика Богданова А.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Богдановым А.В. обязательств по возврату кредита. Так, 3 августа 2011 года Богданов А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлениемв рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет карты N.., тем самым,совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, тем самым, заключив договор о карте N 90912848. Акцептовав оферту КлиентаБанквыпустил и выдал ответчику банковскую карту,осуществил кредитование счета. Карта активирована и с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому на основании п. 5.22 условий Договора о карте истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 156732,07 руб, выставив и направив ему заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 03 сентября 2016 года.Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, не исполнены.

В судебном заседании ответчик Богданов А.В,не оспаривая факт получения кредитной карты, иск не признал, поскольку договор о карте не приобщен к иску, заявление о заключении договора, анкета и иные документы не подтверждают факт наличия договорных отношений. Пояснил, что им выплачена денежная сумма в размере 301 600 руб. Банк не понес никаких издержек. Банк дважды незаконно изменил условия договора, увеличив процентную ставку.

Представитель истца Вежевич Н.А. не явилась, надлежаще извещена.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В жалобе ответчик Богданов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.В частности, указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие законность предоставленной услуги кредитования. Также не представлен кредитный договор, а из представленных истцом документов не представляется возможным узнать на каких условиях он заключен. Неизвестен предоставленный кредитный лимит, процентная ставка, срок действия договора.

В заседании судебной коллегии ответчик Богданов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец оказал ему незаконную услугу и получил прибыль. Так, им получены денежные средства в сумме 254000 руб, и возвращено 301600 руб. Банк дважды поменял условия договора в части размера процентов без его согласия. В приложениях к возражению на жалобу имеются копии уведомлений с его подписью, соответственно, со стороны Банка присутствуют мошеннические действия.

Представитель истца АО "Банк Русский стандарт" не явился, надлежаще извещен. Представителем истца Касьяновой О.В. направлены возражения на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения

Проверив законность и обоснованность решениясуда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодексва РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2011 года Богданов А.В. обратился в АО "Банк Русский стандарт"с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл счет карты Клиента N.., тем самым совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым, заключил договор о картеN 90912848.

Согласно Условиямпредоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 17-23)ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком денежных средств со счета карты ответчика (п. 5.14).

При этом Клиент обязался в соответствии с договором и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Разрешая требования Банка по существу, суд применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по договору кредитной карты установлен, в связи с чем, имеютсяправовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности осуществляемой Банком предпринимательской деятельностью являлся предметом исследования со стороны районного суда, обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с выводами районного суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Также в жалобе ответчикуказывает на то, что истцом не представлен кредитный договор, а из представленных истцом документов не представляется возможным узнать, на каких условиях он заключен.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Условийпредоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается, в том числе путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, что имело место в рассматриваемом случае и не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

В заявленииот 03 августа 2011 года ответчик указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

Так, порядок установления лимита кредитования определен п. 2.11 Условий, срок действия договора определен п. 5.22 Условий и определяется моментом востребования. Согласно п. 6 Тарифного плана сторонами установлен процент, начисляемый по кредиту - 36 %.

Также отклоняетсядовод жалобы о том, что истец незаконно увеличил сумму задолженности путем увеличения в одностороннем порядке неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 1500 руб.

Банком в своем уведомлении ответчику было предложена замена Старого Тарифного плана на Новый Тарифный план, посредствам совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы Банка и пополнения счета почтовым переводом в срок с 05 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года. Письмо Банка было получено ответчиком 15 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следует отметить, что согласно п.п. 9.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15 Условиямпредоставления и обслуживания картБанк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план).

Соответственно, в силу п. 2.14, п. 2.15 ответчику необходимо было самостоятельно отслеживать изменения в Условия и/или Тарифы, а в случае несогласия, он был вправе расторгнуть договор с Банком в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий, что Богдановым А.В. сделано не было, последний продолжил пользование картой.

Таким образом, доводы жалобы в части подлежат также отклонению.

Учитывая, что Банк в надлежащей форме согласовал с ответчиком изменение условий договора о карте в части изменения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, судебная коллегия нарушений прав клиента Банком не находит.

Как установлено судом, ответчик не обеспечивал на протяжении длительного времени сумму ежемесячного минимального платежа на счете карты, в связи, с чем в соответствии с п. 5.22 Условий Банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком уплаты всей суммы задолженности в размере 156732,07 руб. до 03 сентября 2016 года. Указанное требование Банка ответчик не исполнил. На день рассмотрения дела задолженность по договору о карте согласно представленному расчету истца составляет 156785,08 руб, из которых: основной долг - 119345,75 руб, проценты - 29886,32 руб, неустойка 7500 руб.

Судебная коллегия, проверив имеющийся с материалах дела расчет, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года по иску АО "Банк Русский стандарт" к Богданову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании картыоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов