Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-15668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Рябчикова А.Н, Лузянина В.Н, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Мяконьких Елизаветы Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.05.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя ответчика - Попова К.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тесту - "КЗПА") в интересах Мяконьких Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 16.02.2017 в результате пожара по адресу: ( / / ) принадлежащему на праве собственности Мяконьких Е.Н. транспортному средству Датсун государственный регистрационный знак... причинены повреждения, в результате чего Мяконьких Е.Н. причинен материальный ущерб. 06.03.2017 Мяконьких Е.Н. обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена несмотря на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018. Таким образом просрочка исполнения обязательства составила не менее 660 дней с 03.04.2017 до дня направления претензионного письма 31.01.2019. Претензионные письма оставлены Ответчиком без рассмотрения. Истцом заключен кредитный договор с АО "РН-банк" N 49585-0616, договор страхования заключен по условиям кредитного договора. Обязательства Мяконьких Е.Н. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при своевременной выплате страхового возмещения. Полагает, что уплаченные проценты по кредиту подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 43484 руб, убытки в размере 37 104 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 2700 руб, штраф.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 21742 руб, штраф 5435 руб. 50 коп, судебные расходы 1000 руб. Всего взыскано 28177 руб. 50 коп. С ответчика в пользу "КЗПА" взыскан штраф в размере 5435 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 208 руб. 39 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, взыскав заявленную сумму убытков в полном объеме, в части взысканной неустойки изменить, увеличив сумму до заявленной.

Настаивает на неверном применении судом положений ст.ст. 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец понесла убытки в виде процентов по кредитному договору. Полагает судом безосновательно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, представитель "КЗПА" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 07.08.2019, 13.09.2019 N 33-15668/2019). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 13.08.2019 и 16.09.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования "КЗПА" в интересах Мяконьких Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах". Данным решением суда установлено, что 24.06.2016 между Мяконьких Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля "Датсун Он-до". Срок действия договора страхования определен с 24.06.2016 по 23.06.2019. Страховая сумма составляет 414131 руб. Страховые риски - "ущерб", "хищение". Выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, является АО "PH Банк", в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь. Также установлено, что 16.02.2017 по адресу:.., зарегистрировано возгорание легкового автомобиля "Датсун Он-до". Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что Мяконьких Е.Н. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не выполнила требования, предусмотренные подп. "д." п. 10.2.2. Приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 дело N 2-6407/2018 частично удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В пользу Мяконьких Е.Н. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 114 238 руб. 34 коп. путем перечисления на счет, открытый в ПАО "PH Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору, страховое возмещение в размере 270 903 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 2044 руб, оплату копировальных услуг в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Этим же решением суда установлено, что 12.04.2018 истцом представлены документы позволяющие страховщику оценить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 обстоятельства, такие как: незаконный отказ и несвоевременная выплата страховой суммы в размере 385141 руб. 83 коп. не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявленного спора.

Установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета истца, произведенного от суммы страховой премии, снизил размер неустойки до 21742 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерно снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд на законных основаниях разрешилспор с учетом указанной нормы материального права. Объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о снижении неустойки ниже низшего предела подлежит отклонению.

Действительно, согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судебной коллегией взысканный судом размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Период начисления процентов: с03.04.2017по31.01.2019(669дн.)

Сумма долга на начало периода:43484,00

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

03.04.2017 - 01.05.2017

29

9,75

365

336,85

02.05.2017 - 18.06.2017

48

9,25

365

528,96

19.06.2017 - 17.09.2017

91

9

365

975,71

18.09.2017 - 29.10.2017

42

8,5

365

425,31

30.10.2017 - 17.12.2017

49

8,25

365

481,60

18.12.2017 - 11.02.2018

56

7,75

365

517,04

12.02.2018 - 25.03.2018

42

7,5

365

375,27

26.03.2018 - 16.09.2018

175

7,25

365

1511,52

17.09.2018 - 16.12.2018

91

7,5

365

813,09

17.12.2018 - 31.01.2019

46

7,75

365

424,71

Сумма процентов:6390 руб. 06 коп.

Согласно таблице, неустойка, исчисленная по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период составит сумму 6390 руб. 06 коп, учитывая последнее судом первой инстанции при снижении неустойки до 21742 руб. не допущено нарушений п. 6 названной статьи кодекса.

По мнению судебной коллегии, неустойка определенная судом первой инстанции в размере 21742 руб, сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде процентов подлежащих оплате по условиям кредитного договора. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности понесенного истцом ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно материалам дела, 24.06.2016 между истцом и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (л.д. 12-18). По условиям последнего истцу предоставлен кредит на сумму 411903 руб, под 18,84 % годовых, со сроком возврата 20.06.2019, график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. Целью использования заемщиком потребительского кредита, является оплата части стоимости приобретаемого у ЗАО "Лаки Моторс" автомобиля. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 24.06.2016 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля "Датсун Он-до". Срок действия договора страхования определен с 24.06.2016 по 23.06.2019. Страховая сумма составляет 414131 руб.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 дело N 2-6407/2018 установлен факт наступления страхового случая, в результате возгорания 16.02.2017 по адресу:... автомобиля "Датсун Он-до". Этим же решением суда установлен факт предоставления истцом 14.02.2018 недостающих документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и по состоянию на 12.04.2018 у ответчика возникла обязанность произвести расчет страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая, у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "PH Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения. Соответственно своевременное перечисление ответчиком суммы страховой выплаты, исключает начисление процентов по кредитному договору от 24.06.2016. Согласно исследованного судебной коллегией исполнительного листа серии ФС N 022807190 (приобщен к материалам гражданского дела N 2-6407/2018), решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 исполнено 05.02.2019. Из исследованной судебной коллегией справки АО "PH Банк" от 14.06.20218 (приобщенной к материалам гражданского дела N 2-6407/2018) следует, что взысканная судом в пользу АО "PH Банк" сумма страхового возмещения 114 238 руб. 34 коп. не включает в себя проценты за пользование кредитом, по заявленному истцом периоду.

При таких обстоятельствах, как верно указано автором жалобы, несвоевременное перечисление ответчиком суммы страхового возмещения выгодоприобретателю АО "PH Банк" влечет на стороне истца возникновение убытков в виде подлежащих оплате процентов, согласно графику платежей по кредитному договору от 24.06.2016 Указанная правовая позиция изложена в п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Однако производя расчет убытков за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 на сумму 37104 руб, истцом не учтен тот факт, что по заявлению от 06.03.2017 о наступлении страхового случая у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Последнее также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017. Как было указано выше, таковая обязанность у ответчика возникла 12.04.2018. Принимая во внимание последнее, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде процентов по графику платежей кредитного договора от 24.06.2016 (л.д.18) за период с апреля 2018 года по 31.01.2019, что составляет сумму 12562 руб. 37 коп, соответственно в удовлетворении оставшейся части 24541 руб. 63 коп. надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков, то подлежат изменению установленные судом первой инстанции: штрафные санкции, сумма судебных расходов, итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, и размер государственной пошлины.

Иск заявлен на сумму 80588 руб, удовлетворен на сумму 34304 руб. 37 коп, или на 42,56 % от цены иска. Истцом понесены расходы в размере 2700 руб, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца из расчета 2700 Х 42,56 % = 1149 руб. 12 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворены требования: 12562 руб. 37 коп. (убытки) + 21742 руб. (неустойка) = 34304 руб. 37 коп. Сумма штрафа составит 34304,37 Х 50 % = 17152 руб. 18 коп. Х 50 % = 8576 руб. 08 коп, который подлежит взысканию в пользу истца и "КЗПА".

Итоговая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 12562 руб. 37 коп. + 21742 руб. + 1149 руб. 49 коп. + 8 576 руб. 08 коп. = 44029 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика убытков в размере 12562 руб. 37 коп, в части взыскания штрафа, судебных расходов, итоговой суммы подлежит изменению с увеличением сумм до 8576 руб. 08 коп, до 1149 руб. 12 коп, до 44029 руб. 57 коп. соответственно. В части взыскания штрафа в пользу "КЗПА" подлежит изменению с увеличением суммы до 8576 руб. 08 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 13 ч. 1, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При подаче иска на сумму 80588 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2617 руб. 34 коп, иск удовлетворен на 42,56 % от цены иска. С ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина 2617,34 Х 42,56 % = 1113 руб. 93 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.05.2019 в части отказа Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Мяконьких Елизаветы Николаевны во взыскании убытков - отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мяконьких Елизаветы Николаевны убытки в сумме 12562 руб. 37 коп, в удовлетворении остальной части убытков на сумму 24541 руб. 63 коп. отказать;

указанное решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мяконьких Елизаветы Николаевны штрафа в размере 5435 руб. 50 коп, судебных расходов 1000 руб. и итоговой суммы 28177 руб. 50 коп. изменить, увеличив суммы до 8 576 руб. 08 коп, до 1149 руб. 12 коп. и 44 029 руб. 57 коп. соответственно;

указанное решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штрафа в размере 5435 руб. изменить, увеличив сумму до 8 576 руб. 08 коп.;

указанное решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1208 руб. 39 коп. изменить, взыскав сумму 1 113 руб. 93 коп.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.