Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-16464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н,

судей Орловой А.И,

Торжевской М.О.

при секретаре Узяркиной З.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к ( / / )1 о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка

по встречному иску ( / / )1 к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" об изменении выкупной цены

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )5 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н, объяснения ответчика ( / / )1 и ее представителя - ( / / )6 (доверенность от 01.07.2016 сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" обратился с иском к ( / / )1 об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования "город Каменск-Уральский" и прекращении права собственности ( / / )1 на жилую комнату N 3 общей площадью 15,7 кв.м в... в.., прекращении права общей долевой собственности ( / / )1 на общее имущество многоквартирного дома, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100375:58, на условиях соглашения об изъятии земельного участка, предусматривающего выплату ( / / )1 возмещения в размере 546150 руб, возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и сдать по акту приема-передачи истцу не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с предъявленными требованиями ( / / )1 подала встречное исковое заявление, в котором просила произвести выкуп принадлежащего ей жилого помещения, с учетом принадлежащей ей доли в общем имуществе коммунальной квартиры, доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе в праве собственности на земельный участок, а также с учетом убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, за 1982409 руб, в срок, не позднее 10 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

В обоснование встречного иска указано на несогласие с выкупной стоимостью, поскольку при ее определении не учтена компенсация за капитальный ремонт и стоимость доли в праве собственности на помещения общего пользования в коммунальной квартире и в доме, необоснованно сделаны выводы о том, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома включены в стоимость квартиры и не должны выводиться отдельно.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2019 иск Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к ( / / )1 и встречный иск ( / / )1 удовлетворены частично. Изъята в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования "город Каменск-Уральский" у ( / / )1 жилая комната N общей площадью 15,7 кв.м в... в.., путем выкупа с выплатой ( / / )1 в качестве возмещения денежной суммы в размере 734842 руб.

На ( / / )1 возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указано, что с момента выплаты ( / / )1 выкупной цены за изымаемое жилое помещение подлежит прекращению право собственности ( / / )1 на жилую комнату N 3 общей площадью 15,7 кв.м в... в.., в том числе, право общей долевой собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома, на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100375:58, и признанию за Муниципальным образованием "город Каменск-Уральский" право собственности на указанное жилое помещение.

На ( / / )1 возложена обязанность освободить жилое помещение от личных вещей и сдать по акту приема-передачи Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" не позднее десяти календарных дней с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Указано, что решение является основанием для снятия ( / / )1 с регистрационного учета по адресу:.., квартире... 1, с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иски Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" и ( / / )1 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на существенное нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле прокурора. Полагает, что при определении выкупной цены не была учтена стоимость земельного участка и стоимость общего имущества, поскольку экспертами она не учитывалась. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствовал отчет, который мог быть полностью принят судом для вынесения решения, в связи с чем имелась необходимость для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. На дату вынесения решения суда, прошло более 6 месяцев с момента составления отчета, представленного истцом, поэтому он не мог быть положен в основу решения суда. Просит суд апелляционной инстанции назначть по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка." (... 15) эксперту ( / / )7 просит также решение суда изменить в части определения стоимости изымаемого помещения.

Представители истца ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", третьих лиц СОГУП "Областной центр недвижимости", Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Спор между сторонами возник по поводу размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную цену изымаемого жилого помещения включается его рыночная стоимость, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит и земельный участок, на котором он расположен (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

При этом, поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из приведенных норм следует, что в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются три заключения, касающиеся определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Истец представил отчет N 31418/2 от 30.06.2018, подготовленный ООО Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения N 1 (комната N 3) расположенного по... в.., общей площадью 15,7 кв.м составляет 521090 руб, из которой приходящаяся на ответчика доля в праве на земельный участок площадью 1639 кв.м составляет 172150 руб, доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - 27930 руб. Также определена рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба в форме убытков в размере 25060 руб. Из отчета следует, что рыночная стоимость комнаты определена сравнительным подходом.

Ответчиком ( / / )1 в материалы дела представлен отчет N 630-Б от 08.02.2019, подготовленный ООО "Первая Оценочная Компания", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - комнаты, включая права на общее имущество коммунальной квартиры, многоквартирного дома и земельный участок под домом и расчета величины убытков составила 1982409 руб, из которых 541556 руб. - стоимость комнаты, рассчитанной в рамках сравнительного подхода, 325968 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры, 116590 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, 173617 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 58455 руб. - величина убытков, которые возникнут в связи с изъятием жилого помещения, 766223 руб. - сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Поскольку возник спор относительно выкупной стоимости, для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "МаркА" ( / / )8 (кандидатура ответчика ( / / )1).

Согласно заключению эксперта N 16 от 29.04.2019, рыночная стоимость жилого помещения - жилой комнаты N 3 общей площадью 15,7 кв.м в.., составляет 81295 руб. (рассчитана в рамках сравнительного и затратного подходов), рыночная стоимость доли в общем имуществе... - 68107 руб, рыночная стоимость доли в общем имуществе... - 20112 руб, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 301440 руб, размер убытков в связи с изъятием комнаты - 58933 руб, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома по... - 154819 руб.

Суд при принятии решения, руководствовался отчетом ООО Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер", представленным истцом. Кроме того, суд суммировал размер убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, установленный в судебном экспертном заключении N 16 экспертом ( / / )8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет, представленный ответчиком ( / / )1, содержит недостоверные сведения. Данные выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на объекты-аналоги, взятые оценщиком и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что отчет представленный истцом, утратил свою актуальность, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на принятие рыночной стоимости объекта оценка в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев, при этом цена является рекомендуемой, кроме того, обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что рыночная стоимость комнаты истца в судебном экспертном заключении при применении сравнительного подхода составила 377000 руб. на дату 29.04.2019, в отчете истца - 521090 руб, в отчете ответчика на дату 08.02.2019 - 541556 руб, и указал, что изъятие жилого помещение по стоимости 521090 руб. будет в интересах ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма в возмещение изымаемого жилого помещения включает в себя выкупную цену изымаемого жилого помещения, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также размер компенсации за произведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, учитывая три имеющихся заключения, возможность их правовой оценки судом с учетом положений статей 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумных сроков рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 19.12.2018.

Ссылка в жалобе на то, что в деле не участвовал прокурор, не является безусловным основанием для отмены решения суда по смыслу частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать. Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская