Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-16518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Удалых Дмитрию Евгеньевичу, Рогожиной Майе Анатольевне о возмещении денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца по доверенности N 1/71д от 25.12.2018 Перегудиной М.Н, ответчика Удалых Д.Е, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А, в обоснование своих требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 в отношении ( / / )6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение мировым судьей принято по протоколу об административном правонарушении от 04.05.2017, составленному Удалых Д.Е. В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности ( / / )6 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя ( / / )6 в административном деле и компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу 2000 рублей. С учетом изложенного, на основании заключения служебной проверки МО МВД России "Невьянский", утвержденной 06.06.2018, действия ответчиков по настоящему делу по составлению административного протокола в отношении ( / / )6 и направлению его в суд признаны виновными, противоправными и повлекшими обращение ( / / )6 в суд с требованиями о возмещении с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещением морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Во исполнение решения Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 истцом 11.07.2018 произведен перевод денежных средств в размере 18000 рублей на расчетный счет ( / / )6 В связи с отказом ответчиков добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А. в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 18000 рублей солидарно, впоследствии уточнив требования о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения убытков по 9000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решением отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что вина сотрудников внутренних дел Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А. установлена служебной проверкой, а также судебными решениями. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствами по делу, в именно карточке операции с водительским удостоверением, из которой следовала выдача ( / / )6 удостоверения в 2017, которое являлось действительным на 03.05.2017. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ( / / )6 ответчиками не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о начале течения срока исполнения наказания о лишении ее права управления транспортным средством. Указывает, что выводы суда направлены на переоценку ранее постановленные судебных актов, вынесенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещении убытков, что не допустимо с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности N 1/71д от 25.12.2018 Перегудина М.Н. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям; ответчик Удалых Д.Е. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик Рогожина М.А, извещена о дате и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции (исх. от 26.08.2019), представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Финансов Свердловской области в лице УФК по Свердловской области, МО МВД России "Невьянский", ОГИБДД МО МВД "Невьянский", извещенные путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о наличии виновного противоправного поведения ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего правильность постановленного судом решения, не позволяют признать разрешение спора ошибочным.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права (ч. 1 ст. 1064, ст. 1069, ч. 1,3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции", ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), а также верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Удалых Д.Е. 04.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 03.05.2017 в 12:40 водитель ( / / )6 возле дома N 45, по ул. Володарского, в г. Невьянске, Свердловской области, управляла транспортным средством ЛАДА-211230, гос. рег. знак N N будучи лишенной права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )6 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, на том основании, что на момент совершения вменяемых ( / / )6 действий срок исполнения ранее наложенного в отношении нее административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек 15.03.2017, что следовало из письма ОГИБДД г. Кировграда от 17.05.2017.

Решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Удалых Д.Е. без удовлетворения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2017

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации в действиях ( / / )6 В пользу последней с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 18000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.04.2018

Платежным поручением N 305186 от 11.07.2018 денежные средства в размере 18000 рублей перечислены на счет ( / / )6

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А. и их вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование доводов иска на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2017, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.07.2017, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах отсутствует указание на конкретные виновные неправомерные действия ответчиков и их связь с причинением ущерба ( / / )6 Сответствующие выводы судом при разрешении указанных споров по существу не делались, в число предмета требований не входили. Предметом рассмотрения спора по иску ( / / )6 к Российской Федерации в лице МВД России являлся вопрос о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в виду прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Вопросы же виновности Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А, факта установления их умышленного противоправного поведения при составлении протокола об административном правонарушений и направлении материалов суд, предметом рассмотрения спора не являлись и не устанавливались, в круг юридически значимых обстоятельств не входили и на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставились. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиками в ходе привлечения водителя ( / / )6 к административной ответственности, судебные акты не содержат.

Неосновательны доводы в апелляционной жалобе на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, поскольку они также с достоверностью и достаточностью не устанавливают виновные противоправные действия/бездействие ответчиков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Суд указал верно, что результаты служебной проверки МО МВД России "Невьянский", оформленные заключением от 06.06.2018, не подтверждают наличия в действиях Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А. противоправного характера. Основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности таковыми не являются, не могут расцениваться как свидетельствующие о причинении ущерба работодателю, подлежащего взысканию в порядке регресса. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Из указанного заключения служебной проверки следует, что ( / / )6 была лишена права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного округа Свердловской области от 22.05.2015 в связи с совершением нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 07.09.2015. На момент вступления в законную силу данного постановления, ( / / )6 водительское удостоверение ( / / )6... сдано не было.

Впоследствии, на основании заявления ( / / )6 об утрате водительского удостоверения.., с 15.09.2015 указанное удостоверение было поставлено в розыск как утраченное.

Между тем, 14.10.2016 инспекторами ДПС ГИБЛЛ МО МВД России "Невьянский" в отношении ( / / )7 также был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (ответчиком Удалых Д.Е.), поскольку установлен факт управления ею транспортным средством на основании водительского удостоверения.., которое ранее на основании ее же заявления числилось как утраченное.

Из объяснений ( / / )6 следовало, что он нашла указанное водительское удостоверение спустя два месяца после подачи заявления о его утрате, впоследствии его не сдала, так как была осведомлена о лишении ее права управления, с начала 2016 ездила на автомобиле по водительскому удостоверению, которое должна была сдать еще в 2015.

Также из материалов дела следует, что непосредственно при проведении проверки перед составлением протокола за управление транспортным средством ( / / )6 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ 03.05.2017, ответчиком Удалых Д.Е. была осуществлена проверка по базам учета, однако в виду указанных выше обстоятельств ранее совершенных ( / / )6 действий по управлению транспортным средствами на основании водительского удостоверения.., числящегося утраченным, у Удалых Д.Е. возникли сомнения относительно порядка исчисления срока исполнения ранее назначенного наказания и его реального истечения на 03.05.2017.

Доводы жалобы истца относительно того, что при составлении протокола Удалых Д.Е. не была учтена карточка операций с водительским удостоверением ( / / )6. согласно которой ей выдано водительское удостоверение N 25.04.2017, не числящееся недействительным, не может быть принята судебной коллегией как достаточная для установления в действиях ответчиков виновного противоправного поведения и отмены оспариваемого решения. В указанной карточке отсутствует указание на истечением срока лишения права управления ( / / )6 транспортными средствами, отсутствуют данные об изъятии ранее выданного водительского удостоверения.., обстоятельства управления ( / / )6 транспортными средствами на основании данного удостоверения после написания заявления о его утрате. Сам по себе факт указания в данной карточке на действительность удостоверения от 25.04.2017 с учетом выше установленных фактических обстоятельств по делу не мог однозначно свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на момент составления протокола, тем более, что основанием выдачи нового удостоверения был указан только факт утраты (хищения).

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках служебной проверки истцом не были проверены и опровергнуты доводы ответчика Удалых Д.Е. об отсутствии в иных базах данных сведений об истечении срока исполнения наказания о лишении права управления транспортными средствами ( / / )6 При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии достоверных сведения об истечении срока исполнения наказания, вопросы о наличии в действиях ( / / )6 состава административного правонарушения были разрешены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе на основании данных ОГИБДД от 17.05.2017 (то есть после составления протокола ответчиком), с учетом применения и толкования норм административного законодательства в части исчисления сроков исполнения административных наказаний.

В заключении служебной проверки выводы о наличии в действиях ( / / )2 виновного поведения, указание на конкретные нормы нормативных актов, положений, инструкций, должностных регламентов, которые был ею были нарушений и повлекли причинение ущерба ( / / )6, что могло бы явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса, не указаны и не установлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, иного решения, кроме как отказа истцу в иске быть по делу не могло.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров