Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-16954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-662/2019 по иску Муллахметова Максима Руслановича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя истца Акмазикова Н.С, судебная коллегия

установила:

Муллахметов М.Р. обратился с иском к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (после переименования ПАО "АСКО-Страхование"), указав в обоснование требований, что 05.10.2018 в г.Екатеринбурге, на ул. Крестинского, 2В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ Солярис", г/н N, под управлением Дорониной И.В. и автомобиля "Нисан Альмера", г/н N, принадлежащего МуллахметовуМ.Р, и под его управлением. Истец считает Доронину И.В. виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 46307 руб. 51 коп, затем доплаты в размере 219 руб. 48 коп и 2561 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплат, истец обратился к оценщику, который оценил размер причиненного ущерба в 97500 руб. За услуги оценщика истец заплатил 12000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, поскольку нарушены его права как потребителя и потерпевшего, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, по оплате телеграммы, по оплате отправки почтовой корреспонденции.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 48411 руб. 51 коп, убытки в размере 13500 руб, неустойку в размере 35878 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Муллахметова М.Р. взысканы страховое возмещение в размере 48411 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12000 руб, расходы на дефектовку 1500 руб, неустойка за период с 06.11.2018 по 29.05.2019 в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 438 руб. 96 коп, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 110 руб, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 29.05.2019 в размере 459 руб. 78 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 205 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы 12000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб. отказано.

Взыскана с ПАО "АСКО-Страхование" государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 3 437 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, суд исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания в соответствии с указаниями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для осуществления выплаты в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик мог самостоятельно установить вину водителя ДоронинойИ.В. в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) как водителем Дорониной И.В, так и Муллахметовым М.Р, то есть, сотрудниками ГИБДД указано на нарушение обоими участниками ДТП ПДД РФ, в связи с чем страховщиком обосновано применены положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Немотивированно отклонены возражения ответчика и представленные доказательства в части определения размера ущерба задолго до обращения истца с претензией. Величина ущерба определена страховщиком даже в большем размере, чем указано оценщиком истца. Следовательно, оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы не имелось, необходимость несения расходов на оценку отсутствовала, в связи с чем взыскание в пользу истца расходов на оценку является необоснованным.

Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов и отсутствие необходимости их несения также оставлены без внимания без указания мотивов, то есть в данном случае страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации соответствующей экспертизы, по выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика. Суд неправомерно взыскал со страховщика расходы на дефектовку в размере 1500руб, поскольку истец с требованиями о возмещении данных расходов к страховщику не обращался, ни с заявлением о страховой выплате, ни с последующей претензией соответствующих платежных документов не представлял, в связи с чем основания для взыскания данных расходов в судебном порядке отсутствуют. Полагал, что платежные документы изготовлены позднее, с указанием даты, фактически не соответствующей дате платежа. Полагает также незаконными выводы о правомерности взыскания с ответчика расходов на направление телеграммы в сумме 438 руб. 96 коп. Согласно представленным ответчиком доказательствам страховщиком уже были возмещены расходы по направлению телеграммы в размере 50%, то есть 219 руб. 48 коп, после получения претензии, содержащей соответствующие требования. Повторное их возмещение влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель истца Акмазиков Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 06.09.2019 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2018 в 12:30 в г. Екатеринбурге, на ул. Крестинского, 2В, произошло столкновение двух транспортных средств. Участниками ДТП явились: водитель и собственник автомобиля "Хендэ Солярис", г/н N, ДоронинаИ.В.; водитель и собственник автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, Муллахметов М.Р. Указано на отсутствие в действиях Муллахметова М.Р. нарушений ПДД РФ. Согласно сведениям о ДТП в отношении Дорониной И.В. указано на вынесение определения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 08.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 17, 106).

Из объяснения Муллахметова М.Р. (л.д. 107-108) следует, что 05.10.2018 в 12:30 он, управляя автомобилем "Ниссан Альмера", г/н N, двигался по ул. Крестинского со стороны ул. Шварца, остановился, чтобы совершить поворот налево, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Доронина И.В. в объяснении (л.д. 109-110) указала, что 05.10.2018 в 12:30 она, управляя автомобилем "Хендэ Солярис", г/н N, двигалась по ул. Крестинского со стороны ул.Шварца, отвлеклась и не заметила, как впереди идущее транспортное средство "Ниссан Альмера" остановилось. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признала.

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что 05.10.2018 в 12:30 Доронина И.В, управляя автомобилем "Хендэ Солярис", г/н N, двигалась в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, 2В, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, под управлением Муллахметова М.Р, не приняла возможные меры к остановке транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера".

Таким образом, ДТП произошло по вине Дорониной И.В, допустившей нарушение ПДД РФ, следовательно, автомобиль "Ниссан Альмера", г/н N, был повреждён в результате её действий.

На момент ДТП гражданская ответственность и Дорониной И.В, и Муллахметова М.Р. застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полисы ХХХ 0050179917 и ХХХ 0040791334 соответственно).

После обращения с заявлением истцу выплачено страховое возмещение в размере 49088руб. 49 коп. (46307,51+2561,50+219,48), что подтверждается платежными поручениями N24685 от 31.10.2018 (л.д. 23) и N 27590 от 23.11.2018 (л.д. 84) и N 29269 от 10.12.2018 (л.д.85). Из этих же документов следует, что изменено наименование ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на ПАО "АСКО-Страхование".

Как следует из экспертного заключения ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" N1660/5 от 23.11.2018 (л.д. 26-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, составила 97500 руб. с учетом износа.

Данное заключение судом было принято, размер не оспаривался. Разрешая спор, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения, установлена вина Дорониной И.В. в ДТП, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48411 руб. 51 коп. (97500 руб. - 49 088 руб. 49 коп.) подлежат удовлетворению.

Как видно из почтовой накладной N 2001124 (л.д. 22), заявление Муллахметова М.Р. о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21) доставлено в ПАО "АСКО-Страхование" 15.10.2018, следовательно, 20 дней для выплаты страхового возмещения истекли 05.11.2018. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежит начислению неустойка за период с 06.11.2018 по 17.01.2019 в размере 35878 руб. 29 коп. (51192,49*1%*18)+(48630,99*1%*17)+(48411,51*1%*38). Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд посчитал необходимым произвести расчет неустойки на 29.05.2019. За период с 18.01.2019 по 29.05.2019 неустойка составила 63 903 руб. 19 коп. (48 411 руб. 51 коп. *1%*132). Общий размер неустойки с 06.11.2018 по 29.05.2019 составил 99 781 руб. 48 коп. (35 878 руб. 29 коп.+63 903 руб. 19 коп.).

Согласно договору возмездного оказания услуг N 88 от 05.10.2018 (л.д. 79) и платежному поручению N 42 от 29.11.2018 (л.д. 80) ООО "РЦУ" оплатило ООО "Уральская палата судебной экспертизы" 12 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N.

По договору поручения N 00ФР-000162 от 05.10.2018 Муллахметов М.Р. поручил ООО"РЦУ" заключить от его имени с ООО "Уральская палата судебной экспертизы" договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, и обязался возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг по оценке был заключен в интересах Муллахметова М.Р, как и оплата услуг, истец имеет право на возмещение данных убытков.

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов в сумме 12000руб, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец 29.11.2018 оплатил услуги оценщика, ответчик не возместил истцу эти расходы, не представил доказательств организации независимой экспертизы, истец обоснованно потребовал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 17.01.2019 в размере 125 руб. 91 коп.

Также истец оплатил дефектовку в размере 1 500 руб, что подтверждается актом (л.д. 24) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3435 от 15.11.2018 (л.д. 25).

Поскольку дефектовка необходима для обнаружения скрытых дефектов, суд полагал, что эти расходы также относятся расходам, связанным с оценкой ущерба, и должны быть возмещены в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности определить виновное лицо в ДТП, об отсутствии необходимости несения истцом расходов на дефектовку, заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которым дана оценка и с которой судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, из сведений о ДТП, представленных страховщику, следует, что в отношении водителя "Хендэ Солярис", г/н N, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении второго участника ДТП - Муллахметова М.Р. установлено отсутствие нарушения ПДД РФ.

Повреждения автомобиля "Хендэ Солярис", г/н N, образовались спереди, повреждения автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, - сзади. В извещении о ДТП, представленном страховщику, Доронина И.В. указала, что вину в ДПТ признает, что подтвердила подписью.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных объяснений водителя Дорониной И.В, представленных в органы ГИБДД при оформлении ДТП, она вину в ДТП признала полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность даже при отсутствии указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ установить единственного виновника в данном ДТП, указанные в данных документах обстоятельства столкновения транспортных средств с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Муллахметова М.Р. не имелось, виновной в рассматриваемом ДТП является Доронина И.В.

Таким образом, из содержания указанных доказательств в совокупности, а также иных документов, составленных сотрудниками полиции, можно сделать вывод о причинителе вреда, то есть страховщик имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что в его распоряжении имелись сведения о водителях и локализации повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, в которых была отметка о признании себя виновной водителем Дорониной И.В.

Таким образом, из содержания указанных доказательств в совокупности, а также иных документов, составленных сотрудниками полиции, можно сделать вывод о причинителе вреда, то есть страховщик имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Более того, согласно п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 50%, поскольку вина Дорониной И.В. была установлена только при рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Согласно акту осмотра N501488-51УЯ от 18.10.2018 ООО "Экипаж" эксперт-техник ( / / )5 указал на возможные скрытые дефекты и необходимость произведения дефектовки. При этом истец не согласился с актом осмотра, о чем свидетельствует его письменное замечание в акте осмотра. Следовательно, согласия о размере страховой выплаты, соответствующей объему повреждений от ДТП от 05.10.2018 и определенной страховщиком по результатам осмотра, между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, осуществляя выплаты страхового возмещения в отсутствие достигнутого согласия о размере такой выплаты, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению повторной независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные имеющиеся у него доказательства.

Основания не доверять представленному истцом заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, а также расходов на дефектовку, суд обоснованно удовлетворил данные требования истца, признав их расходами, связанными с оценкой ущерба, подлежащими возмещению в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на экспертизу понесены истцом не в связи с необходимостью оспаривания выплаченного ответчиком страхового возмещения в суде, поскольку доказательств ознакомления истца с таким отчетом не представлено. Следовательно, данные расходы являются убытками истца (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. документально подтверждены, оснований для признания указанной суммы чрезмерной судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части. Представление ответчиком доказательств иной оценки стоимости заключения о восстановительном ремонте транспортного средства по состоянию на 01 июля 2018 года, не свидетельствует о разумности произведенных истцом в ноябре 2018 года расходов, поскольку достоверно не отражают стоимость аналогичных услуг на момент составления досудебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскание в пользу истца неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям п.п. 14, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о начислении неустойки в размере 99 781 руб. 48 коп, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 24 205 руб. 76 коп. (48 411 руб. 51 коп. *50%).

Принимая во внимание действия страховщика, который не выплатил страховое возмещение в полном объёме, затягивание истцом обращения в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб, которая, по мнению суда, являлась соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всей суммы расходов на телеграмму не может быть признан судом обоснованным, поскольку возмещенная сумма в размере 219 руб. 48 коп. была учтена судом при определении размера выплаченного страхового возмещения в сумме 49088 руб. 49 коп. (46 307 руб. 51 коп. +2 561 руб. 50 коп. +219 руб. 48 коп.) по платежным поручениям N 24685 от 31.10.2018 (л.д. 23) и N 27590 от 23.11.2018 (л.д. 84) и N29269 от 10.12.2018 (л.д. 85). Следовательно, взысканные судом расходы на телеграмму подлежали удовлетворению в полном объеме согласно доказательствам, подтверждающим оплату.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков