Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Локтина А.А,

судей Протасовой М.М. Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудипротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей", действующее в интересах Черепановой Е.Н, к ООО "Производственная фирма "НИКА" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" в интересах Черепановой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснение представителя ООО "Производственная фирма "НИКА" и ИП Выховского Ю.А. - Марковой Л.С, судебная коллегия

установила:

общественное объединение "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" в интересах Черепановой Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Производственная фирма "НИКА" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.09.2017 Черепанова Е.Н. приобрела изготовленный ответчиком кухонный гарнитур марки "Lorena", стоимостью 176437 рублей. Истец оплатила товар, тем самым надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Гарантийный срок на товар составил 24 месяца, срок службы товара 10 лет. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура в нем были выявлены дефекты - отслоение покрытия и коробление фасада модуля под вытяжку. Кроме того, при использовании плиты происходит сильный нагрев рукоятки на дверке шкафа под варочной поверхностью. 03.02.2018 истец обратилась к продавцу и изготовителю с заявлением об устранении выявленных недостатков, ответчик осмотрел товар в этот же день и составил акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Письмом от 12.02.2018 в удовлетворении требования было отказано. 15.04.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Продавец произвел работы по их устранению 28.04.2018. После чего аналогичный недостаток проявился вновь, и 04.05.2018 истец снова направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, которая была получена ответчиком 15.05.2018, и оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 435799 руб. 39 коп. Исходя из следующего расчета: 176 437 руб. х1% х 247 дней. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 435799 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, иск удовлетворить, принимая во внимание установленный факт недостатков в товаре решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга 26.02.2019, который заявлялся к продавцу, но потребитель вправе предъявить требования и к изготовителю, и одновременно к ним обоим, изготовитель уклонялся от удовлетворения претензии.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при том, что извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, также в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания возникших между сторонами правоотношений следует, что они подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона следует, что право одновременного требования одинакового содержания к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено.

Судом установлено, что истец ранее уже обращался в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с аналогичными требованиями к продавцу кухонного гарнитура. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2019 исковые требования исковые требования общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей", действующее в интересах Черепановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Выховскому Ю.А. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Суд возложил на индивидуального предпринимателя Выховского Ю.А. обязанность устранить недостатки в кухонном гарнитуре марки "Лорена" в виде отслоения и коробления пленки ПВХ фасаде левого модуля под вытяжку, с индивидуального предпринимателя Выховского Ю.А. в пользу Черепановой Е.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5500 рублей; с ИП Выховского Ю.А. в пользу ООО "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 5500 рублей.

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу товара, истцом реализовано предоставленное частью 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право на защиту своего нарушенного права продажей товара ненадлежащего качества права. В настоящее время заявлены те же требования, но уже к изготовителю товара.

Ранее принятое решение суда в части взыскания в пользу Черепановой Е.Н. неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 5500 рублей продавцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 20.06.2019. В части требований о возложении обязанности устранить недостатки подписано соглашение о порядке исполнения судебного решения от 22.02.2019, согласно которому ИП Выховский Ю.А. обязуется произвести замену шкафа КН2, предназначенный для установки врезной вытяжки, на шкаф КН20вытяжка со смещенным дном по высоте для встраивания вытяжки. С конструкцией шкафа КН-2-вытяжка и его особенностями истец ознакомлена и согласен. Ответчик производит замену вытяжки Jet air CA 3/520 1V IND-09, приобретенной по договору КО01-6537 от 30.09.2017, на вытяжку JETAIR AURORA LX/GRX/F/90. Срок поставки нового шкафа и вытяжки составляет 45 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Судом дана оценка доводы представителя процессуального истца о том, что в настоящем споре заявлен новый недостаток о чрезмерном нагреве рукоятки на дверке шкафа над варочной поверхностью, с учетом того, что соглашением о порядке исполнения судебного решения от 22.02.2019 между истцом и ИП Выховским Ю.А. (продавцом) предусмотрена полная замена шкафа и вытяжки, что исключит нагрев рукоятки на дверке шкафа над варочной поверхностью, что как следствие ведет к отсутствию нарушений прав истца.

При таком положении, учитывая невозможность солидарной ответственности изготовителя и продавца по заявленным требованиям, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на продавца товара возложена обязанность по устранению недостатков и наличие соглашения истца с ИП Выховским Ю.А. о порядке исполнения решения суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "Производственная фирма "НИКА" не подлежат удовлетворению.

Довод процессуального истца о солидарной ответственности ООО "Производственная фирма "Ника" и ИП Выховского Ю.А, что, по мнению истца, дает ему право заявить настоящие требования к ООО "Производственная фирма "НИКА" судом отклонены, поскольку Закон "О защите прав потребителей" солидарной либо долевой ответственности продавца и изготовителя не предусматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.