Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-8809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н,

судей Ильиных Е.А, Дегтяревой Л.Б,

при секретаре Пауловой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Дидковской ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьих лиц ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", восковой части 92088

по апелляционным жалобам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Спасского районного суда Приморского края от 2 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав объяснения Дидковской С.Н, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола совещания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Дидковской С.Н. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 60065,20 рублей. Приказом командира 20 гвардейской ракетной бригады от ДД.ММ.ГГГГ N ст. прапорщик Дидковская С.Н. уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира в/ч 92088 N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся исключения из списков личного состава и всех видов обеспечения, согласно которого Дидковская С.Н. сдала дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части. Приказом командира войсковой части 92088 от ДД.ММ.ГГГГ N Дидковской С.Н установлены надбавки к окладу по воинской должности, а именно: надбавка за стаж работы в подразделении по защите государственной тайне (за стаж 06 лет 4 месяца) - в размере 15% с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная надбавка за стаж работы с шифрами (06 лет 4 месяца 01 день) 2 класс - в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листа военнослужащего следует, что за период с января 2012 г..по декабрь 2014 г, с января по декабрь 2015 года, а также в апреле 2016 года ответчику через Единый расчетный центр Минобороны России выплачены денежные средства на общую сумму 60 065,20 рублей.

Однако, в указанные периоды, надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная северная надбавка и районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах ответчику не устанавливались и не полагались в силу закона. Вместе с тем, начислялись и выплачивались в полном объеме с учетом северного и районного коэффициентов, что отражено в расчетном листе. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО "Алушта". Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Просил взыскать с Дидковской С.Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме 60 065,20 рублей с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Дидковская С.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - ФКУ "УФО МО РФ по ПК" и войсковой части 92088.

Судом постановлено решение, с которым не согласились представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Дидковская С.Н. проходила военную службу в войсковой части 92088 в должности старшего прапорщика.

Приказом командира 20 гвардейской ракетной бригады от ДД.ММ.ГГГГ N ст. прапорщик Дидковская С.Н. уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира в/ч 92088 N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся исключения из списков личного состава и всех видов обеспечения, согласно которому Дидковская С.Н. сдала дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части.

Согласно Выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) войсковая часть

92088 Дидковской С.Н с ДД.ММ.ГГГГ установлены надбавки, повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности: ежемесячная надбавка за выслугу лет - 15% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5%, 3 класс; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, районный коэффициент - 1,2 к денежному довольствию; процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 30% к денежному довольствию.

Приказом командира войсковой части 29506 от ДД.ММ.ГГГГ N старшему прапорщику войсковой части 92088 Дидковской С.Н. установлены надбавки повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности: ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10 % к окладу денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная надбавка за стаж работы с шифрами 2 класс в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Дидковской С.Н. к окладу по воинской должности установлена ежемесячная надбавка 5% за руководство подразделением с ДД.ММ.ГГГГ и 20 % к окладу по воинской должности за нахождение в экипаже штатной боевой техники с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 92088 от ДД.ММ.ГГГГ N Дидковской С.Н с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по воинской должности в размере 17000 рублей в месяц (7 тарифный разряд); ежемесячная надбавка за выслугу лет - 20% к окладу денежного содержания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты надбавки - 12 лет 08 месяцев 12 дней, в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); районный коэффициент - 1,2 к денежному довольствию (за военную службу в "адрес" края); процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 30% к денежному довольствию (выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 21 год 6 месяцев 17 дней (стаж трудовой деятельности - 08 лет 10 месяцев 05 дней)).

Приказом командира войсковой части 92088 от ДД.ММ.ГГГГ N Дидковской С.Н установлены надбавки к окладу по воинской должности: ежемесячная надбавка за стаж работы (06 лет 4 месяца) в подразделении по защите государственной тайны - в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная надбавка за стаж работы с шифрами за стаж работы (06 лет 4 месяца 01 день) 2 класс - в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что в спорные периоды Дидковской С.Н. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и иные дополнительные выплаты по воинской должности выплачивались на основании соответствующих приказов командира, в связи с чем, денежные средства в сумме 60 065,20 рублей, получены ею на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком на основании соответствующих приказов командира, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд неверно установилправовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему на основании соответствующих приказов командира в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи