Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-9394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В, Сабашнюка А.Л.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комара Михаила Михайловича к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комара Михаила Михайловича, апелляционному представлению прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца Комара М.М, его представителя Абдуллаева Р.С, представителя КГБУЗ "ССМП" Горбиленского Д.В, заключение прокурора Шиш Н.С, полагавшей решение суда, подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Приказом N 25 от 12 февраля 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания". Согласно приказу "дисциплинарный проступок выразился в разговоре в грубой форме, приказном порядке с использованием нецензурной брани по отношению к уборщице производственных помещений ФИО9". Приказом N 26 от 13 февраля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора". Согласно приказу "дисциплинарный проступок выразился в разговоре в грубой форме и оскорблении, по отношению к заместителю главного врача по медицинской части ФИО8". Приказом N 24-к от 18 февраля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФГ, за неисполнение трудовых обязанностей в период дежурства с 22 января на 23 января 2019 года. При этом в обоснование издания данного приказа ответчиком положены приказы N 25 и N 26 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание. С указанными приказами истец не согласился. В период его работы у ответчика нареканий в его адрес не имелось, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Причины и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора не основаны на законе. Кроме того, за якобы нарушения трудовой дисциплины с 22 на 23 января 2019 года он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 12 февраля 2019 года N 25, с которым истец также не согласен. Ответчик привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности, в виде замечания и в виде увольнения, что категорически недопустимо. Истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил своего заработка за период с незаконного увольнения его с работы.

Комар М.М. просил суд признать незаконными приказ N 25 от 12.02.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 26 от 13.02.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 24-к от 18.02.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности с 19.02.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2019 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленных трудовым законодательством сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядка, установленного ст. 192,193 ТК РФ, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление Комара М.М, которое было поддержано в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Комар М.М, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Шиш Н.С, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционному представлению прокурора, изученным материалам дела, имеются.

По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 декабря 2012 года в должности... автомобиля скорой медицинской помощи в КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска". Из содержания трудового договора следует, что работник ознакомлен: с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с положением об оплате труда работникам, с нормативными документами "Антикоррупционной политики".

Приказом N 25 от 12 февраля 2019 года, водителю автомобиля скорой медицинской помощи Комару М.М. объявлено замечание за нарушение п. 4 должностных обязанностей. Обстоятельством к привлечению Комар М.М. к ответственности послужило то, что 22 января 2019 года в 23 час. 08 мин. на территории станции скорой медицинской помощи г. Уссурийска, во время своего дежурства, Комар М.М,... автомобиля скорой медицинской помощи (бригады N 18), в грубой форме, приказном порядке, с использованием нецензурной брани заставлял уборщицу производственных помещений ФИО9, помыть салон автомобиля скорой медицинской помощи. При этом кричал и вел себя агрессивно, после чего провел агитацию против администрации "Станции скорой медицинской помощи г. Уссурийска" и обратился к ФИО9 с требованием подачи искового заявления в суд на администрацию "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска". Дисциплинарный проступок выразился в разговоре в грубой форме, приказном порядке с использованием нецензурной брани, по отношению к уборщице производственных помещений ФИО9

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании N 26 от 13 февраля 2019 года водителю автомобиля скорой медицинской помощи Комару М.М. объявлен выговор, за нарушение п. 4 должностных обязанностей. Обстоятельством к привлечению Комар М.М. к ответственности послужило то, что 30 января 2019 года в ходе проведения общего собрания водителей автомобиля скорой медицинской помощи и администрации станции скорой медицинской помощи в конференц зале учреждения "ССМП г. Уссурийска", водитель автомобиля скорой медицинской помощи Комар М.М. вел себя нетактично, агрессивно, неуважительно к коллективу водителей скорой медицинской помощи и к администрации станции скорой медицинской помощи, неоднократно прерывал репликами в грубой форме выступающих. Присутствующие на общем собрании (коллектив водителей скорой медицинской помощи и администрация "ССМП г. Уссурийска") неоднократно делали замечания Комару М.М. по поводу его нетактичного поведения. Во время выступления заместителя главного врача по медицинской части ФИО8, водитель автомобиля скорой медицинской помощи Комар М.М. встал со своего места не дождавшись окончания выступления, перебил ее и начал высказывать свои претензии по обсуждаемому вопросу. Он сказал о том, что Людмила Евгеньева "Секту тут устраивает", "ходит с монахом со святой водой" по территории "ССМП г. Уссурийска", при этом выражаясь нецензурной бранью, затронул тему ее религиозности и вероисповедания. После Комар М.М. перешел на личность, оскорбив ФИО8, высказав в ее адрес слова о том, что она "Выжила из ума", чем опорочил честь и достоинство как человека, так и руководителя. Публично унизил ее перед подчиненными сотрудниками "ССМП г. Уссурийска", а также нарушил утвержденный приказом от 22.02.2018г. N 49 "Кодекс этики и корпоративной культуры КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска".

Отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом было допущено нарушение Кодекса корпоративной этики и культуры КГБУЗ " ССМП г. Уссурийска", являющегося обязательным для выполнения всеми сотрудниками Станции, то есть локального акта, действующего в учреждении, предусматривающего дисциплинарную ответственность за нарушение установленных норм этики, его условий, с которым истец был ознакомлен. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Комара М.М. имело место быть грубое и некорректное поведение по отношению к ФИО9 и ФИО8, а также в целом недопустимое поведение в коллективе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, работодателем полностью соблюден.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконным приказа от 18.02.2019 N 24-К о расторжении трудового договора с Комаром М.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Комара М.М. и апелляционного представления прокурора в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии системы дисциплинарных проступков основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Основанием издания данного приказа послужили: приказ N 25 от 12.02.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; и приказ N 26 от 13.02.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде "выговора".

Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства совершения истцом на момент вынесения приказа 18 февраля 2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника трудовых обязанностей, послуживших поводом к расторжению трудового договора с Комаром М.М. по указанному основанию.

Основанием к увольнению истца с работы в приказе указаны: приказ N 25 от 12 февраля 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; приказ N 26 от 13 февраля 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде "выговора". При этом из содержания приказа о дисциплинарном взыскании N 25 от 12 февраля 2019 года следует, что 22 января 2019 года в 23:08 часа Комар М.М. во время своего дежурства в грубой форме, приказном порядке, с использованием нецензурной брани заставляя уборщицу производственных помещений ФИО9 помыть салон автомобиля скорой медицинской помощи.

Из содержания приказа о наложении взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 18 февраля 2019 года N 24-К следует, что 22 января 2019 года в 23:08 часа после приезда бригады (N 18) с вызова на станцию скорой медицинской помощи г. Уссурийск водитель автомобиля Комар М.М. сообщил старшему врачу смены ФИО10 о том, что не будет мыть салон автомобиля скорой медицинской помощи, так как на носилках и на полу находятся биологические жидкости, которые он не имеет права убирать.

Анализируя содержание указанных приказов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за проступок, за которые Комар М.М. уже был 12 февраля 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Судебная коллегия отмечает, что первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен 12 февраля 2019 года, второй 13 февраля 2019 года, третий 18 февраля 2019 года, при таких обстоятельствах у работника не было возможности осознать, исправить свое поведение или принять решение о прекращении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию.

Принимая решение 18 февраля 2019 года, об увольнении истца с работы, работодатель основывался на ранее принятых в отношении Комара М.М. приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, хотя никакого иного дисциплинарного проступка работник не совершил, чем нарушены требования ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора с Комаром М.М. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В связи с тем, что приказ N 24-К от 18 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признается судебной коллегией незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 по 03 сентября 2019 года судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, приходит к выводу о том, что за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 195123 рубля 60 копеек, исходя из размера среднего дневного заработка истца 1445 рублей 36 копеек 135 днейх1445,36 средний дневной заработок=195123,60 рублей

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 24-к от 18.02.2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности с 19.02.2019г, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.02.2019 года по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Апелляционную жалобу Комара Михаила Михайловича удовлетворить в части.

Принять по делу в отменной части новое решение.

Исковые требования Комара Михаила Михайловича к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа N 24-к от 18.02.2019г. о наложении на Комара Михаила Михайловича дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ N 24-к от 18 февраля 2019 года о наложении на Комара Михаила Михайловича дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Комара Михаила Михайловича в должности водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска" с 19 февраля 2019 года.

Взыскать с КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска" в пользу Комара Михаила Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195123,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 25 от 12.02.2019 года о наложении на Комара Михаила Михайловича дисциплинарного взыскания в замечания и приказа N 26 от 13.02.2019 года о наложении на Комара Михаила Михайловича дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без изменения.

Председательствующий Судьи