Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-9801/2019

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н

судей Кубатовой О.А. и Бондаренко Л.П.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Шиманову Максиму Игоревичу, Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании распоряжения о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, заключения и предписания N-НС от 22 апреля 2019 года по апелляционной жалобе административного ответчика Шиманова М.И. на решение Ленинского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года, которым административное исковое заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено частично: признано незаконным и отменено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Шиманова Максима Игоревича от 22 апреля 2019 года и предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22 апреля 2019 года N-НС, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н, объяснения заинтересованного лица Дмитренко О.В, ее представителя Тятова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "РОСБАНК" - Моисеец Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания от 22 апреля 2019 года N-НС государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Шиманова М.И, выданного работодателю по результатам проведенного самостоятельного расследования несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому на работодателя возложена обязанность по составлению нового акта о несчастном случае по форме Н-1. Истец полагает, что оспариваемое предписание незаконно, так как расследование несчастного случая проводилось в связи с обращением лица, не относящегося к близким родственникам погибшего, в нарушение ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, несчастный случай с Дмитриенко Е.В. не является несчастным случаем, связанным с производством. Представитель истца просил признать незаконными распоряжение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ N НС о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, заключение государственного инспектора труда ГИТ и предписание государственного инспектора труда в Приморском крае N-НС от 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственной инспекция труда в Приморском возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что основанием для проведения самостоятельного дополнительного расследования послужило обращение двоюродного брата погибшего ФИО10 - ФИО11, в котором он выражал свое несогласие с результатами расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с Дмитренко Е.В, ссылаясь на нарушение порядка расследования несчастного случая, а именно, в акте расследования несчастного случая (форма 4) неправильно указана причина несчастного случая (отсутствует соответствующий код по классификатору причин несчастных случаев), отсутствуют сведения о виновных лицах, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение работниками трудовой дисциплины вследствие того, что работодатель не исполнил требования статьи 76 ТК РФ по отстранению работников появившихся на работе в состоянии опьянения. Указывает, что несчастный случай с Дмитренко Е.В.произошел на территории работодателя, работодатель известил инспекцию труда в неустановленные сроки, и фактически произвел расследование в рамках ТК РФ, тем самым признав факт несчастного случая на производстве. Работник Дмитренко Е.В. с приказом об увольнении от 20.12.2018 N-кл не был ознакомлен под роспись, трудовая книжка в день увольнения ему не вручалась, согласие на отправление ее по почте в адрес работника не направлялось, поэтому на момент несчастного случая он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Просил отказать истцу в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является супругой погибшего, полагала, что заключение Государственной инспекции труда в Приморском крае и предписание вынесены законно, о том, что29.12.2018 супруг работал последний день перед увольнением, ей было известно с его слов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала N25 ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился государственный инспектор труда в Приморском крае Шиманов М.И, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предписанием государственной инспекции труда в Приморском крае N-НС от 22.04.2019, выданным ПАО "Росбанк" на работодателя возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем 29.12.2018 с Дмитриенко Е.В. главным специалистом Административно-хозяйственного отдела по Дальневосточному региону Управления регионального материально-технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения ПАО РОСБАНК на основании заключения государственного инспектора труда от 22.04.2019, в установленном порядке его утвердить, заверить и направить копии составленного акта доверенному лицу пострадавшего, страховщику, в государственную инспекцию труда в Приморском крае. Провести внеплановый инструктаж по причинам и обстоятельствам несчастного случая со всеми работниками предприятия с оформлением в журнале.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 227-331 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее с Дмитриенко Е.В. событие, не связано с исполнением им трудовых обязанностей, и, следовательно, не может быть квалифицировано как несчастный случай.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым, в том числе, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как установлено судом, работник Дмитренко Е.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "РОСБАНК", между работником и работодателем 01.11.2018 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N от 19.11.2015, в соответствии с которым последний день работника - 29.12.2018, ПАО "РОСБАНК" 20.12. 2018 издан приказ о прекращении трудового договора с работником Дмитриенко Е.В.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденными Протоколом заседания Правления ОАО АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N, на предприятии установлено время окончания рабочего дня с понедельника по четверг - 18 час. 00 мин.

Согласно выводам расследования, продолжительность рабочего дня 29.12.2018 была сокращенной и составила 7 часов - с 09 часов00 мин. до 17 час. 00 мин, несчастный случай с Дмитренко Е.В. имел место после прекращения трудового договора.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от 06.05.2019, следует, что 29.12.2018 был последним рабочим днем Дмитренко Е.В. В офисном помещении ПАО "РОСБАНК" N, расположенном по адресу: "адрес" в13 час. 00 мин.работники ПАО "РОСБАНК" обедали, поздравляли друг друга с наступающим Новым годом. В 17 час. 30 мин. руководитель "Центра сервиса Приморский" пояснил присутствующим, что необходимо завершить мероприятие и разойтись по домам. Большинство присутствующих покинуло здание. Однако в 17 час. 40 мин.пострадавший Дмитренко Е.В. и иные лица вернулись в офисное помещение, где продолжили мероприятие, в том числе употребление спиртных напитков. Средствами видеоконтроля был зафиксирован выход Дмитренко Е.В. из зданияв 20 час. 41 мин. и его последующее возвращение через 10 минут. Из объяснений опрошенных свидетелей следует, что около 22 час.Дмитренко Е.В.упал со шкафа, потерял сознание. В 22 час. 25 мин. прибывшие сотрудники бригады городской скорой медицинской помощи и медцентра "Фальк", приступили к реанимации пострадавшего, в 23 час. 29 мин. был зафиксирован факт смерти пострадавшего.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта от 17.01.2019 причиной смертиДмитриенко Е.В. явилась тупая черепно-мозговая травма, вероятно полученная в результате соударения с твердым тупым предметом в результате падения с высоты на голову и соударения с твердым полом, установлено средней степени алкогольное опьянение.

Постановлением следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю от08.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании указанных документов комиссия созданная работодателем квалифицировала событие, произошедшее с Дмитренко Е.В, как случай, не связанный с производством.

По результатам рассмотрения обращения двоюродного брата потерпевшего - ФИО11, государственным инспектором труда Шимановым Е.В. ПАО "РОСБАНК" выдано оспариваемое предписание N-НС от 22.04.2019 и возложена обязанность по составлению нового акта о несчастном случае по форме Н-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несчастный случай с Дмитриенко Е.В. имел место после прекращения трудового договора, не связан с производством и не подлежит расследованию и учету в соответствии с ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выводы суда о незаконности оспариваемого предписания, возлагающего на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что происшествие с сотрудником банка Дмитренко Е.В. имевшее место в помещении ПАО "РОСБАНК", является несчастным случаем на производстве не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что на момент происшествия трудовые отношения с Дмитренко Е.В. были прекращены. Кроме того, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.

Между тем из материалов дела усматривается, что обстоятельства, при которых с Дмитренко Е.В. произошел несчастный случай, хотя и имели место на рабочем месте в помещении ПАО "РОСБАНК", но они не связаны с трудовыми обязанностями или выполнением иных работ по поручению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с работником не были прекращены, поскольку на момент гибели с ним не произведен расчет (ст. 140 ТК РФ), не внесена запись в трудовую книжку, не влекут отмену решения, так как в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Приведенные в жалобе доводы о неисполнении обязанности работодателя по выдаче работнику трудовой книжки и проведении с ним расчета в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не влияют на выводы суда по оценке предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи