Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 22-116/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Домаша В.В,

судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В, при секретаре Дмитрике С.И, с участием военного прокурора "данные изъяты" Какушадзе Т.Л, осужденных Линькова А.А, Чикана М.А, Халилова Р.Р, Гасанова Р.З. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Малиновского А.Ю, Селиверстова А.М, Балакина А.А. и Аскерова Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Линькова А.А. и Чикана М.А, защитников - адвокатов Малиновского А.Ю, Канищева А.А, Селиверстова А.М, Балакина А.А, Аскерова Н.М. на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого бывшие военнослужащие "данные изъяты"

Линьков А.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Чикан М.А, "данные изъяты"

и военнослужащие "данные изъяты"

Халилов Р.Р, "данные изъяты"

и

Гасанов Р.З. оглы, "данные изъяты"

осуждены:

-Линьков А.А. по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей;

- Чикан М.А. по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Халилов Р.Р. по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Гасанов Р.З. по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом удовлетворен частично, постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда в ее пользу с осужденных Линькова А.А. 360 000 рублей, Чикана М.А. 350 000 рублей, Халилова Р.Р. 70 000 рублей, Гасанова Р.З. 65 000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденных Линькова А.А, Чикана М.А, Халилова Р.Р, Гасанова Р.З. и их защитников - адвокатов Малиновского А.Ю, Селиверстова А.М, Балакина А.А. и Аскерова Н.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения военного прокурора Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Линьков А.А, Чикан М.А, Халилов Р.Р. и Гасанов Р.З. признаны виновными в вышеперечисленных преступлениях, совершенных при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Линьков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу "данные изъяты" в "данные изъяты", дислоцированной по адресу: "данные изъяты", поселок городского типа "данные изъяты".

В той же воинской части в тот же период времени проходили военную службу "данные изъяты" "данные изъяты" Чикан М.А, "данные изъяты" Халилов Р.Р. и Гасанов Р.З..

Там же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили военную службу "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В период прохождения военной службы указанные лица между собой в отношениях подчиненности не состояли. При этом Линьков А.А. и Чикан М.А. являлись военнослужащими более раннего срока призыва.

Линьков А.А. и Чикан М.А. в период службы возложили на себя функции по контролю за соблюдением военнослужащими по призыву порядка пользования мобильными телефонами, а также полномочия давать другим военнослужащим разрешение на использование мобильной связи за денежное вознаграждение. При этом нарушение военнослужащими по призыву порядка пользования мобильными телефонами указанные лица использовали как повод для вымогательства у них денежных средств.

В первой половине апреля 2018 года Чикан М.А. узнал, что ФИО2, вопреки установленным правилам, пользуется мобильным телефоном и, будучи недовольный этим, в тот же период, в войсковой части "данные изъяты", в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, потребовал от ФИО2, передать ему 2 000 рублей за право в дальнейшем пользоваться мобильным телефоном, либо отдать свой мобильный телефон и нанес ФИО2 удар ладонью по голове, причинив физическую боль.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Линьков А.А. увидел в мобильном телефоне ФИО3 переписку в социальной сети "данные изъяты" с ФИО2, в которой ими высказывалось негативное мнение о "старослужащих". Будучи недовольным этим, Линьков А.А. сообщил об этом Чикану М.А,, и в указанное время в помещении контрольно-пропускного пункта (далее КПП) воинской части, в нарушение указанных статей Уставов, нанес ФИО3 три удара рукой по голове, причинив ему физическую боль.

В тот же день, там же, около 11 часов 45 минут, Линьков А.А, продолжая действовать с единым продолжаемым умыслом, направленным на применение физической силы в отношении двух лиц, оскорбил ФИО2 и нанес ему четыре удара кулаком в грудь, за то, что тот негативно отзывался о нем и Чикане М.А, после чего, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО2 передать принадлежащий тому мобильный телефон "данные изъяты" ФИО5.

В тот же день, после 11 часов 45 минут, в расположении воинской части, Чикану М.А, в нарушение указанных статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, за то, что ФИО2 плохо отзывался о нем и Линькове А.А, нанес ФИО2 не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего вновь потребовал от него передать ему 2 000 рублей.

Он же, Чикан М.А, в один из дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в расположении роты охраны и обслуживания воинской части, будучи недовольным перепиской ФИО2 в социальных сетях с ФИО3, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в грудь, причинив последнему физическую боль.

Кроме того, Чикан М.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в помещении КПП воинской части, по той же причине, нанес ФИО3 удар ногой в грудь.

В тот же день, около 21 часа, на территории воинской части, Линьков А.А,, продолжая действовать из корыстных побуждений, предложил ФИО5 приобрести мобильный телефон "данные изъяты" принадлежащий ФИО2. ФИО5, введенный в заблуждение Линьков А.А, относительно принадлежности телефона, согласился и передал последнему 4 000 рублей. После этого Линьков А.А. предложил ФИО5 забрать этот телефон у ФИО2, а сам в последующем в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил ФИО2 требование передать принадлежащий ему телефон ФИО5.

В дальнейшем ФИО5, полагая себя законным владельцем телефона, обратился к ФИО2 с требованием передать ему телефон, однако последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, после увольнения с военной службы Линькова А.А. и Чикана М.А, обратился к военнослужащим по призыву Халилову Р.Р. и Гасанов Р.З, которые после увольнения Линькова А.А. и Чикана М.А, являлись неформальными лидерами в подразделении, сообщив, что ФИО2 отказывается передать ему проданный телефон и попросил повлиять на него.

Халилов Р.Р. и Гасанов Р.З, полагая, что указанный телефон принадлежит ФИО5, решили добиться от ФИО2 передачи ФИО5 телефона.

Реализуя задуманное, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Халилов Р.Р. и Гасанов Р.З. в расположении роты охраны воинской части, в нарушение ранее указанных статей Уставов, потребовали от ФИО2 передать ФИО5 мобильный телефон. При этом Халилов Р.Р. схватил ФИО2 руками за форменную куртку в районе груди и нанес ему удар правым коленом по левой ноге. После этого Халилов Р.Р. и Гасанов Р.З. потребовали от ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 мобильный телефон или вернуть заплаченные денежные средства в сумме 4 000 рублей, угрожая ему в противном случае дальнейшими проблемами по службе.

В тот же день, около 23 часов, там же Халилов Р.Р. и Гасанов Р.З, продолжая свои преступные действия, разбудили ФИО2 и привели его в помещение для сушки обмундирования, где вновь потребовали от него до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 мобильный телефон или 4 000 рублей, пригрозив дальнейшими действиями по унижению человеческого достоинства. При этом Халилов Р.Р. нанес ФИО2 удар ладонью по лицу, в то время как Гасанов Р.З. находился рядом и своим видом поддерживал действия Халилова Р.Р, создавая численное преимущество и тем самым пресекая волю ФИО2 к сопротивлению.

Своими умышленными действиями Линьков А.А, и Чикана М.А, нанесли ФИО2 и ФИО3 побои. Кроме того, умышленные действия Линькова А.А, и Чикана М.А, во взаимосвязи с действиями Халилова Р.Р. и Гасанова Р.З, повлекли за собой формирование субъективно значимой для ФИО2 психотравмирующей ситуации, связанной с унижением его чести и личного достоинства, примененным к нему насилием и требованиями передачи принадлежащего ему имущества, приведшей к расстройству адаптации с преимущественным нарушением эмоций, восприятию данной ситуации как безвыходной и предрасполагающей к принятию им решения о самоубийстве, вследствие чего с 8 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении узла связи воинской части ФИО2 совершил самоубийство, повесившись в изготовленной из форменного ремня петле.

Линьков А.А, также в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении КПП и на территории воинской части, преследуя корыстную цель, предъявил ФИО2 требование о передаче чужого имущества - принадлежащего последнему мобильного телефона, стоимостью 3 195 рублей, с применением насилия, выразившегося в нанесении ФИО2 не менее четырех ударов кулаком в грудь.

Он же, Линьков А.А,, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ решилпутем обмана похитить принадлежащие ФИО5 денежные средства. Реализуя задуманное, он в указанное время в помещении КПП предложил ФИО5 приобрести за 4000 рублей мобильный телефон "данные изъяты" принадлежащий ФИО2. При этом Линьков А.А, скрыл от ФИО5, что ФИО2 указанный телефон продавать не намеревается и денежных средств от этой продажи не получит.

ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно законности данной сделки, согласился с предложением последнего и около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковского перевода, передал Линькову А.А, денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Он же, Линьков А.А,, во второй половине марта 2018 года на третьем этаже расположения роты охраны и обслуживания воинской части, увидел, что ФИО6 использует принадлежащий ему мобильный телефон. Преследуя корыстную цель, ФИО1 решилоткрыто похитить указанный телефон. С целью реализации указанного преступного умысла, он подошел к Потерпевший N5 и выхватил у того из рук телефон стоимостью 3 638 рублей, открыто похитив его.

Он же, Линьков А.А,, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, во время, предназначенное для отдыха личного состава, с целью поддержания традиций дедовщины, решилприменить насилие к спящему ФИО6. Реализуя задуманное, Линьков А.А, на третьем этаже расположения роты обеспечения и ремонта воинской части, в нарушение указанных статей Уставов, проявляя явное неуважение общепринятым нормам поведения в обществе, сел сверху на спавшего ФИО6, придавив коленями его руки, после чего нанес тому не менее пяти ударов кулаком правой руки в грудь, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Чикан М.А. в период с первой половины апреля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части, используя как повод самовольное использование ФИО2 телефона, решилзавладеть денежными средствами последнего. Реализуя задуманное, он потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств в размере не менее 2 000 рублей. При этом во время указанных требований он применил к нему насилие, нанеся удар рукой по голове в первой половине апреля 2018 года, два удара по голове ДД.ММ.ГГГГ и три удара кулаком в грудь с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Чикан М.А, во второй половине марта 2018 года, узнав, что ФИО6 без его разрешения пользуется мобильным телефоном, на третьем этаже расположения роты охраны и обслуживания потребовал от него передачи денежных средств в размере 2 000 рублей за право пользования телефоном, а когда ФИО6 отказался, применил к нему насилие, нанеся два удара кулаком в грудь, чем причинил тому физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах осужденные Линьков А.А, и Чикан М.А, защитники - адвокаты Канищев, Селиверстов, Балакин, Малиновский и Аскеров выражают свое несогласие с приговором.

Осужденный Линьков А.А, и его защитник Малиновский в жалобах одинакового содержания, каждый в отдельности, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а меру пресечения Линькову А.А, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В жалобах отмечено, что суд занял позицию стороны обвинения, назначив наказание выше, чем предлагал государственный обвинитель.

Согласно их жалобам, суд превысил свою компетенцию, установив более активную роль в преступлениях Линькова А.А, и Чикана М.А, хотя в оставленной ФИО2 перед самоубийством записке были указаны другие виновные лица.

По мнению авторов жалоб, указание судом о том, что Линьков А.А, и Чикан М.А. возложили на себя функции по контролю за соблюдением порядка пользования мобильными телефонами за вознаграждение, не основано на исследованных доказательствах. Так, свидетель ФИО3 показал, что за пользование телефоном ничего никому не платил. Как отмечается в жалобах, смысла давать такое разрешение не было, поскольку в случае обнаружения телефона у военнослужащего по призыву телефон либо сдавали, либо приколачивали к стенду.

Суд, согласно жалобам этого осужденного и адвоката, нарушил требования ст. 305 и 307 УПК РФ, не приведя в приговоре и оставив без оценки оправдывающие осужденного показания свидетелей ФИО8 и ФИО9.

В жалобах также отмечено, что суд, фактически оправдав Линькова А.А, по ст. 110 УК РФ, отдельного процессуального решения об этом не вынес.

Помимо того, авторы этих жалоб ссылаются на непринятие судом процессуального решения о прекращении уголовного дела в части применения ДД.ММ.ГГГГ Линьковым А.А, насилия к ФИО3 и неверную оценку этих действий во взаимосвязи с действиями Халилова Р.Р. и Гасанова Р.З. о причинении тяжких последствий в виде суицида ФИО2.

Как утверждают авторы жалоб, связь между действиями Линькова А.А, и последующими действиями Халилова Р.Р. и Гасанова Р.З. отсутствует, о чем свидетельствует переписка ФИО2 с его матерью, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12.

По мнению авторов жалоб, причина гибели ФИО2 не связана с неуставными взаимоотношениями, а явилась результатом его постоянного обмана. Как утверждают в жалобах Линьков А.А, и его защитник, ФИО2 обещал отдать телефон ФИО5 после увольнения "дембелей", не сообщив о том, что телефон им не продается, а ФИО3 соврал, что телефон отдал. В последующем ФИО2, осознал, что всех обманул, и сослуживцы его за это не простят, в результате этого на фоне данной психотравмирующей ситуации его эмоциональное состояние ухудшилось, что и могло привести к суициду.

Как утверждают указанные авторы жалоб, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями каждого осужденного и смертью ФИО2 свидетельствуют показания свидетеля ФИО12 и допрошенных экспертов.

Помимо того, авторы этих жалоб ссылаются на недопустимость экспертизы, проведенной, по их мнению, не в полном объеме, без учета протокола осмотра диска, содержащего переписку в социальной сети ФИО2 с матерью, ФИО3 и ФИО14.

По мнению Линькова А.А, и его защитника, суд в приговоре не дал оценку указанному в обвинении мотиву совершения данным осужденным противоправных действий - подавления воли "молодых" сослуживцев и подчинения каждого из них личному влиянию.

Помимо того, авторы этих жалоб ссылаются на недоказанность обвинения в части вымогательства ДД.ММ.ГГГГ телефона у ФИО2 и мошенничества, связанного с получением в счет данного телефона 4 000 рублей у ФИО5, поскольку факт передачи денег не был установлен. Как указано в жалобах, супруга ФИО5 перевела деньги на неизвестную банковскую карту, как оказалось ФИО15, который оставил полученные деньги на столе в помещении КПП, и кто их затем забрал - неизвестно.

Как отмечается в жалобах, свидетель ФИО16 слышал о том, что Линьков А.А, предложил ФИО2 продать телефон ФИО5. Об отсутствии в данных действиях состава преступления, по мнению Линькова А.А, и его защитника, свидетельствует также тот факт, что телефон в результате остался у ФИО2 и был изъят с места происшествия.

Кроме этого, в жалобах отмечается, что преступление в отношении ФИО6 построено на предположениях, видеозапись этих событий отсутствует, сам ФИО6 в объяснении указывал о получении травмы в автопарке, свидетель ФИО15 показания потерпевшего не подтвердил. При этом из приговора не ясно, что было открыто похищено у ФИО6 и чьи действия квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, показания свидетелей ФИО5 и ФИО16 противоречивы, а суд эти противоречия не устранил. Как отмечают Линьков А.А, и его защитник, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, которому со слов ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО19 доверять нельзя, т.к. он ненадежный человек. Это, по мнению авторов жалоб, следует из переписки ФИО5 и ФИО2.

В жалобах также отмечено, что суду необходимо было учитывать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевших ФИО2 и ФИО3 (п. "з" ст. 61 УК РФ), оскорблявших в своей переписке честь и достоинство сослуживцев. При этом суд, по мнению авторов жалоб, не учел положительные характеристики по службе Линькова А.А, и Чикана М.А, учтя аналогичные характеристики Халилову Р.Р. и Гасанову Р.З..

Как отмечается Линьковым А.А, и его защитником, суд не мотивировал в приговоре, почему исправление осужденного возможно только в колонии общего режима, и не применил условное осуждение, при том, что за прошедший с момента инкриминируемых событий период осужденными не совершено даже административных правонарушений.

По мнению авторов жалоб, суд не исследовав вещественные доказательства по делу и приняв решение по ним в приговоре, нарушил требования ст. 240 УПК РФ. Также, как отмечено в жалобах, суд, решая вопрос о гражданском иске, не учел частичное возмещение вреда Линьковым А.А,.

Осужденный Чикан М.А. и его защитник - адвокат Канищев, каждый, в своих апелляционных жалобах аналогичного содержания, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставят вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, а меру пресечения Чикану М.А. просят изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В жалобах приводятся доводы аналогичные доводам осужденного Линькова А.А, и его защитника. Дополнительно данные авторы жалоб указывают, что передачей уголовного дела для рассмотрения от одного судьи другому без процессуального решения были нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Помимо того, авторы жалоб утверждают о неполноте предварительного расследования, выразившейся в отсутствии проверки версии об убийстве ФИО2. Об этом, по их мнению, свидетельствует то, что ремень, на котором был повешен ФИО2, не был исследован на предмет наличия отпечатков пальцев, а при почерковедческой экспертизе не выяснялся вопрос, могла ли предсмертная записка быть написана под давлением, также не исследован вопрос ссоры ФИО2 с девушкой, о наличии которой сообщали свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

Как указывают авторы жалоб, положенный в основу приговора протокол допроса ФИО23 был сфальсифицирован органами предварительного расследования, поскольку в указанном в протоколе месте допроса свидетель не находился, убыв после своего увольнения с военной службы в "данные изъяты" и встав там на воинский учет. Данный свидетель заявил, что текст показаний не соответствует действительности, а подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Авторы жалоб также утверждают, что содержание протоколов допросов свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 не соответствует действительности, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе адвокатом Канищевым копии заявлений свидетелей ФИО26 и ФИО24, а также совпадение текста протоколов допросов их и других свидетелей, в том числе по стилистике и допущенным ошибкам.

Анализируя действия государственного обвинителя и суда по уменьшению объема обвинения, Чикан М.А. и его защитник Канищев полагают, что государственный обвинитель обязан был отказаться от не нашедшего, по их мнению, своего подтверждения обвинения Халилова Р.Р. и Гасанова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а суд обязан был отдельным постановлением прекратить дело в данной части. Отсутствие соответствующего процессуального решения, по утверждению авторов жалоб, нарушает права Чикана М.А. на обжалование этого решения.

Согласно указанным жалобам суд превысил свою компетенцию, установив более активную роль в преступлениях Линькова А.А, и Чикана М.А, хотя в оставленной ФИО2 перед самоубийством записке были указаны другие виновные. Как отмечено в жалобах, судья самостоятельно установилЛинькова А.А, и Чикана М.А. виновными в самоубийстве ФИО2, однако комиссия экспертов в экспертизе, а также эксперты ФИО27 и ФИО28 в ходе допросов в суде это сделать не смогли.

Как отмечается в приведенных жалобах, суд не дал оценки всем доказательства, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО29 и ФИО30.

По мнению авторов жалоб, указание судом о том, что Линьков А.А, и Чикан М.А. насаждали традиции "дедовщины" в воинском коллективе, возложили на себя функции по контролю за соблюдением порядка пользования мобильными телефонами за вознаграждение, не основано на исследованных доказательствах.

Как указано в жалобах, показания свидетелей Тамояна противоречивы, а суд эти противоречия не устранил, в пользу осужденного их не истолковал.

Как отмечают ФИО4 и его защитник, указанное Тамояном место применения к нему насилия просматривается из окон штаба, а также с помощью камер наблюдения, поэтому показания данного свидетеля вызывают сомнения в своей правдивости.

Согласно жалобам, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Потерпевший N3, которому со слов ФИО25 и других допрошенных сослуживцев доверять нельзя. По мнению авторов жалоб, Потерпевший N3 свойственно фантазировать, предполагать и домысливать, а затем делиться своими предположениями со всеми как о случившемся факте. Это, как указано в жалобах, следует из того, что сам Потерпевший N3 свидетелем применения насилия не был, однако ФИО25, Чупров, Тамоян и Мокин слышали о применении ФИО4 насилия к ФИО8 со слов Потерпевший N3.

Как утверждается в жалобах, факт применения насилия ФИО4 к Потерпевший N3 не доказан, к командованию последний по данному поводу не обращался, проведенными осмотрами повреждений у того не выявлено, указанные им двое военнослужащих его слова не подтвердили. По мнению авторов жалоб, возникшие сомнения по данному случаю суд в пользу ФИО2 не истолковал.

Авторы жалоб, приводя свой анализ исследованных доказательств, в том числе переписки ФИО8, утверждают, что тот был склонен к обману.

Давая свою оценку показаниям Алексеева, защитник ФИО17 и осужденный ФИО4 в жалобах утверждают, что вину последнего в применение насилия к ФИО8 показания данного свидетеля не подтверждают. Указанные этим свидетелем звуки ударов могли исходить от проводившихся ремонтных работ и иных причин, при этом дверь в расположение роты имела пружину и была всегда закрыта, а следственный эксперимент на слышимость не проводился. По утверждению авторов жалоб, показания Алексеева, в том числе о том, что ФИО8 держался руками за грудь по причине нанесенных ему ударов, основаны на предположения, поскольку сам ФИО8 о применении к нему насилия Алексееву не сообщал.

Как отмечается в жалобах, не подтверждают вину ФИО2 показания свидетелей Потерпевший N3, ФИО31, ФИО32, поскольку в ходе допросов ФИО3 показал, что свидетелем применения насилия, требования денег и телефона от ФИО2 он не являлся. Свидетели же ФИО31 и ФИО32 слышали о применении насилия и вымогательстве у ФИО2 имущества лишь со слов ФИО3. При этом ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО32 поясняли, что ФИО3 доверять нельзя. Об этом свидетельствует, по мнению авторов жалоб, поведение ФИО3, который, зная, что ФИО2 телефон никому не продавал, тоже требовал от того передать телефон ФИО5.

Кроме этого, в жалобах отмечается, что вымогательство денежных средств у ФИО6 не доказано, поскольку указанные тем очевидцы ФИО15 и Линьков А.А. данный факт не подтвердили. Как указывают авторы жалоб, суд эти показания не оценил и положил в основу приговора показания ФИО6. При этом, по мнению Чикана М.А. и его защитника, очная ставка с ФИО6 подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку своей роли она не сыграла.

В жалобах также указано, что суду необходимо было учитывать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевших ФИО2 и ФИО3. При этом суд, по мнению авторов жалоб, необоснованно указал о том, что Чикан М.А. и Линьков А.А. сослуживцами характеризовались отрицательно и не учел положительные характеристики по службе Чикан М.А, учтя аналогичные характеристики Халилову Р.Р. и Гасанова Р.З..

Как отмечается Чиканом М.А. и его защитником, суд не мотивировал в приговоре, почему исправление осужденного возможно только в колонии общего режима, и не применил условное осуждение, при том, что за прошедший с момента инкриминируемых событий период Чикан М.А. и Линьков Р.Р. вели себя примерно, добросовестно являлись по вызовам органов следствия и суда.

Также, как отмечено в жалобах, суд, решая вопрос о гражданском иске, не учел частичное возмещение вреда Чиканом М.А..

Кроме того, в жалобах указано, что работниками военно-следственного органа допущены нарушения, в частности, указанные в обвинительном заключении ссылки на протоколы допросов ФИО12, ФИО33 и ФИО35 не соответствуют действительности, при этом суд на эти нарушения реагирование не осуществил.

В поданной в интересах Чикана М.А. апелляционной жалобе защитник - адвокат Селиверстов, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а меру пресечения Чикану М.А. просит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы, приводы доводя, аналогичные доводам Чикана М.А. и защитника Канищева, дополнительно указал, что вывод суда о самоубийстве ФИО2 по причине воздействия на того всех четырех осужденных основан на предположениях, изложенных в посмертной психолого-психиатрической экспертизе. Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Чикана М.А. и самоубийством ФИО2 не установлено. Об этом, по мнению указанного защитника, свидетельствует отсутствие упоминания Чикана М.А. в оставленной погибшим записке, окончанием противоправных действий Чикана М.А. ДД.ММ.ГГГГ, увольнением того ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до суицида, улучшением в связи с этим настроения ФИО2, тем, что Чикан М.А. не имел отношения к противоправным действиям Линькова, Халилова и Гасанова накануне самоубийства ФИО2. При этом суд, как указывает ФИО18, оценки предсмертной записки ФИО2 со сведениями о причинах суицида не дал. Как полагает автор жалобы, действия Чикана М.А. по ч. 3 ст. 335 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат переквалификации.

В жалобе также отмечено, что действия Чикана М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в части требований денег и телефона у ФИО6 квалифицированы судом неправильно. Со слов ФИО6, Чикан М.А. сначала потребовал от него деньги за несанкционированное пользование телефоном, а затем вечером, за отказ передать деньги, несильно дважды ударил того в грудь, пригрозив отобрать телефон. Как полагает автор жалобы, такие действия Чикана М.А. имели цель лишь наказать ФИО6 за несговорчивость, а значит содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. По мнению ФИО18, аналогичным образом подлежали квалификации и схожие действия Чикана М.А. в отношении ФИО2.

В заключение жалобы ее автор, обосновывая несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости, отмечает, что действия Чикана М.А. существенных последствий для потерпевших не повлекли, ущерба им не причинили, ФИО6 и ФИО3 претензий к осужденному не имели, требований о компенсации вреда не предъявляли. Как утверждает ФИО18, разрешая вопрос о наказании, суд не мотивировал свой вывод о том, что роль Чикана М.А. в преступлениях была более активной.

В поданной в интересах Гасанова апелляционной жалобе защитник - адвокат Аскеров, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и оправдании Гасанова.

Автор жалобы, приводы доводы, аналогичные доводам Чикана М.А, Линькова А.А. и их защитников, дополнительно указал, что действия Гасанова и Халилова не связаны с действиями остальных осужденных, а вывод суда об обратном противоречит переписке ФИО2 с матерью и сослуживцами. Как отмечает ФИО36, Гасанов Р.З. насилия к ФИО2 не применял, а лишь со слов ФИО3 в грубой форме требовал от ФИО2 передать телефон ФИО5.

В жалобе также отмечено, что Гасанов Р.З. с ФИО2 были в хороших отношениях, оснований желать смерти последнему ни у Гасанова Р.З, ни у Халилова не было. Как утверждает автор жалобы, оставленная ФИО2 записка, учитывая его криминальное прошлое, а также обман сослуживцев, вызывает сомнения.

Как указывает данный защитник, при выемки личного дела ФИО2 понятым, в нарушение ст.60 УПК РФ, был привлечен свидетель и потерпевший по делу ФИО3.

По утверждению автора жалобы, ряд протоколов допросов свидетелей по делу, положенных в основу приговора, а также которые исследовались в ходе комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сфальсифицированы.

О невиновности Гасанова Р.З. в самоубийстве ФИО2, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что проводившие экспертизу эксперты Кунташева и Слабиковская на вопрос о виновности Халилова и Гасанова в доведении до самоубийства ФИО2 ответить не смогли.

В поданной в интересах Халилова апелляционной жалобе защитник - адвокат Балакин, считая приговор несправедливым, ставит вопрос о его изменении и назначении осужденному условного наказания.

В апелляционной жалобе данный защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность Халилова в содеянном, указывает на то, что суд при вынесении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Таковыми, по мнению автора жалобы, являлись: наличие у Халилова высшего образования и то, что тот до призыва на военную службу работал учителем в школе, где характеризовался положительно; смерть отца Халилова в период предварительного следствия по делу; продолжение Халиловым прохождения военной службы по призыву после окончания ее срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; явка с повинной Халилова о применении насилия к ФИО2.

Как указано в жалобе, поскольку данные обстоятельства суд не оценил, приговор, по утверждению ее автора, является несправедливым, основанным на неправильном применении закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник военного прокурора "данные изъяты" Никулин А.А, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, как и заявления самих осужденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о их невиновности, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вина Линькова, Чикана, Халилова и Гасанова в перечисленных в приговоре противоправных деяниях подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденных Халилова и Гасанова, подтвердивших факты требования ими от ФИО2 передачи телефона либо денег, показаниями Халилова и Чикана о применение физического насилия к ФИО2, а также показаниями Линькова о применении насилия к ФИО3, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО22, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, свидетелей ФИО32, ФИО38, ФИО15, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, сообщениями о совершении преступлений Халилова и Гасанова, заключениями экспертов, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, предметов и документов, чеком о банковском переводе, приказами командования и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО1 и ФИО12, - матери и сестры погибшего ФИО2, соответственно, которым в ходе переписки тот сообщал о применявшихся к нему со стороны "старослужащих" из "данные изъяты" неуставных отношениях, вымогательстве денег, угрозах и психологическом давлении.

Не вызывают сомнений в своей достоверности и показания потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чикан за пользование ФИО2 мобильным телефоном требовал от того передать телефон либо заплатить 2000 рублей и ударил ФИО2. По тем же причинам его ( ФИО3) трижды ударил рукой по голове Линьков, а вечером ногой в грудь Чикан. Также, со слов свидетеля, Линьков завел ФИО2 в комнату отдыха дежурной службы КПП, где четырежды ударил последнего кулаком в грудь, а также требовал передать телефон ФИО5. В тот же вечер он( ФИО3) слышал, как Линьков продал ФИО3 телефон ФИО2. Со слов ФИО2, ему( ФИО3) также известно о том, что в тот же вечер Чикан дважды ударил рукой по лицу ФИО2 и требовал деньги за пользование телефоном. Кроме этого, ФИО42 рассказывал ему о том, что за пользование ФИО2 телефоном он заплатил ФИО42 2 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Чупрова, которому со слов этого потерпевшего известно о применении физического насилия к тому и ФИО2 со стороны Линькова и Чикана, при этом он ( ФИО42) ДД.ММ.ГГГГ заплатил последнему 2 000 рублей, чтобы от ФИО2 отстали. Одновременно данный свидетель был очевидцем того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Халилов и Гасанов требовали от ФИО2 передать телефон или деньги за него, при этом Халилов нанес ФИО2 удар ногой.

Обстоятельства предъявления Халиловым и Гасановым требований ФИО2 о передаче телефона либо денег за него сообщили в своих показаниях свидетели ФИО42, Монетов, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и потерпевший ФИО5.

Показания Чупрова о передаче Чикану 2 000 рублей за пользование ФИО2 телефоном подтверждаются показаниями свидетеля Кузьмина, которому сообщал об этом сослуживец ФИО49.

Применение физического насилия Линьковым к ФИО3 на КПП подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции очевидец случившегося свидетель ФИО49.

Он, ФИО49 и свидетель ФИО48, каждый в отдельности, сообщили в ходе допросов о том, что слышали высказанные Чиканом М.А. угрозы разобраться с ФИО2 за негативные отзывы о "старослужащих" во время переписки.

Применение насилия со стороны Линькова А.А. и Чикана М.А. к ФИО2 подтвердил в своих показаниях и потерпевший ФИО6, которому это было известно со слов Линькова А.А. и ФИО3. Помимо этого, данный потерпевший слышал, как Линьков А.А. сообщил ФИО2 о продаже телефона последнего и требовал передачи того ФИО5.

Показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Линьков А.А. в апреле 2018 года продал телефон ФИО2 ему за 4 000 рублей. Также, со слов ФИО3, ему известно об избиении на КПП Линьковым А.А. ФИО2.

Факт требования Чиканом денег от ФИО2 после обнаружения переписки в мобильном телефоне подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО42, которому об этом сообщал ФИО2.

Применение насилия Чиканом к ФИО2 в середине 2018 года около штаба воинской части подтвердил в своих показаниях очевидец событий свидетель ФИО45.

Избиение Чиканом ФИО2 в апреле 2018 года в расположении роты подтверждается показаниями несшего службу дневальным по роте ФИО46, который слышал звуки ударов и видел вернувшегося из коридора держащегося рукой за грудь ФИО2. Также со слов данного свидетеля ему известно, что Линьков А.А. продал телефон ФИО2 ФИО5.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с данными в исследованных в суде первой инстанции явках с повинной Халилова и Гасанова, в протоколах следственных действий: очных ставок между потерпевшими ФИО3, ФИО5, ФИО6, Линьковым и Чиканом; проверок показаний на месте с участием этих потерпевших, а также свидетелей ФИО45 и ФИО46, осмотра переписки погибшего в телефоне и социальной сети "ВКонтакте", осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен мобильный телефон и лист бумаги с записями, из которых следует, что в самоубийстве следует винить Халилова и Гасанова.

Принадлежность записей ФИО2 в найденной предсмертной записке подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость имевшегося у ФИО2 телефона в 3 195 рублей установлена экспертом в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ФИО2 в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и ее причины в виде механической асфиксии от сдавления шеи петлей при повешении установлен медицинским свидетельством о смерти и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражено, что в момент, предшествующий гибели, у ФИО2 имелось расстройство адаптации личности, одной из причин которого являлись последствия совершенных в отношении него противоправных действий со стороны Халилова и Гасанова во взаимосвязи с предшествующими действиями Линькова и Чикана (применение физического насилия, давление, угрозы, оскорбления в присутствии других военнослужащих).

Сделанные экспертами ФИО28 и ФИО27 в указанном заключении выводы подтверждены в ходе их допроса в гарнизонном военном суде.

Вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение выводы экспертов то, что указанная экспертиза проведена без учета переписки ФИО2 в социальной сети, поскольку анализ ее содержания свидетельствует о том, что никаких неизвестных экспертам сведений, помимо содержащихся в материалах дела, могущих повлечь иные выводы, она не содержит.

По мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о непричастности к самоубийству ФИО2 и тот факт, что в момент его совершения Линьков и Чикан были уволены с военной службы, поскольку с момента их увольнения прошел непродолжительный период времени (не более двух суток), при этом Халилов и Гасанов, как установлено гарнизонным военным судом, продолжили предъявлять ФИО2 те же, что и Линьков с Чиканом, незаконные требования о передаче того же телефона либо денег за него.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, на основании анализа всех вышеперечисленных доказательств гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Линьковым, Чиканом, Халиловым и Гасановым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженное с насилием к ФИО2, привело к тяжким последствиям в виде самоубийства последнего. Обвинение же в предсмертной записке ФИО2 в его гибели лишь Халилова и Гасанова данный вывод суда не опровергает и о непричастности Линькова и Чикана к самоубийству ФИО2 не свидетельствует, поскольку по заключению экспертов, в том числе допрошенных в суде ФИО28 и ФИО27, умышленные действия всех четверых осужденных повлекли за собой формирование субъективно значимой для ФИО2 психотравмирующей ситуации, связанной с унижением его чести и личного достоинства, примененным к нему насилием и требованиями передачи принадлежащего ему имущества, приведшей к расстройству адаптации с преимущественным нарушением эмоций, восприятию данной ситуации как безвыходной и предрасполагающей к принятию ФИО2 решения о самоубийстве.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, судебная коллегия считает, что именно вышеперечисленные противоправные действия осужденных в совокупности повлекли развитие у ФИО2 состояния, приведшего к совершению им самоубийства, и ввиду чего опровергает доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимых и гибелью данного потерпевшего.

В этой связи, вопреки мнению стороны защиты, действия каждого осужденного, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства ФИО2, сопряженные с насилием и причинением тяжких последствий, по ч. 3 ст. 335 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам поданных жалоб, не свидетельствуют о непричастности осужденных к суициду ФИО2 и недопустимости посмертной психолого-психиатрической экспертизы показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО49, поскольку он подтвердил положенные в основу этой экспертизы показания на предварительном следствии в части характеристики ФИО2. В остальной же части показания данного свидетеля о том, что ему ничего не известно о противоправных действиях осужденных, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку ни в основу заключения экспертов, ни в основу приговора его изобличающие осужденных показания на предварительном следствии положены не были. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный свидетель перед допросом в суде апелляционной инстанции неоднократно общался со стороной защиты, а также с родственниками осужденных по делу, что могло отразиться на достоверности его показаний.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования по делу не проверялись различные версии гибели ФИО2. Как следует из материалов дела, все возможные версии смерти ФИО2 были проверены, однако никаких доказательств его убийства, либо самоубийства по причине ссоры с девушкой или финансовых долгов установлено не было, а вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили органам предварительного расследования и суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о суицидальном характере смерти ФИО2 по причине неуставных отношений со стороны осужденных.

Обстоятельства совершения осужденными других, перечисленных в приговоре преступлений, подтверждаются следующими исследованными в гарнизонном военном суде доказательствами.

Так, нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО6 о том, что во второй половине марта 2018 года Линьков открыто похитил у него мобильный телефон, затем требовал за его возврат деньги, однако получив их, телефон так и не вернул.

Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях потерпевший ФИО5, свидетель ФИО50 и осужденный Халилов, которым ФИО6 сообщал о случившемся.

Стоимость похищенного у ФИО6 телефона согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 638 рублей.

Факт нарушения Линьковым в отношении ФИО6 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими с применением насилия в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний данного потерпевшего, подтверждается показаниями осужденных Халилова и Гасанова, которым тот сообщал о случившемся и показывал образовавшиеся от ударов Линькова телесные повреждения.

Обстоятельства совершения Чиканом во второй половине марта 2018 года в отношении ФИО6 вымогательства 2 000 рублей с применением насилия подтверждаются показаниями данного потерпевшего.

Показания ФИО6 о характере и обстоятельствах применения к нему насилия Чиканом также подтверждаются данными в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО6.

Кроме того, свои показания ФИО6 подтвердил в присутствии Чикана в ходе очной ставки, протокол которой был исследован в суде.

Обстоятельства получения обманным путем ДД.ММ.ГГГГ Линьковым у ФИО5 4 000 рублей подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, его супруги свидетеля ФИО51 которая в счет покупки телефона перевела для Линькова 4 000 рублей на указанный тем счет, как выяснилось принадлежащий свидетелю ФИО52, а также копией чека о переводе указанных денежных средств. Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях также свидетели ФИО52, ФИО42 и ФИО46, потерпевший ФИО3, осужденные Халилов и Гасанов.

В этой связи несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения Линьковым путем обмана от ФИО5 4 000 рублей, поскольку все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, все вышеуказанные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, правильно и объективно изложены в приговоре и оценены судом первой инстанции относительно их достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновности осужденных доказанной, как этого требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора кем-либо из потерпевших и свидетелей осужденных судом первой инстанции не установлено, не выявлены основания оговора и судом апелляционной инстанции.

Содержание приговора относительно описания преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, соответствуют, вопреки доводам жалоб, требованиям ст. 307 УПК РФ.

В частности, на основании анализа вышеизложенных доказательств суд первой инстанции достоверно установил, что Линьков и Чикан в период прохождения военной службы возложили на себя функции по контролю за соблюдением военнослужащими по призыву порядка пользования мобильными телефонами, а также полномочия давать другим военнослужащим разрешение на использование мобильной связи за денежное вознаграждение, нарушение же такого порядка, указанные лица использовали как повод для вымогательства у военнослужащих денежных средств.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в том числе приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности осужденных показания свидетелей ФИО9 и ФИО11. Напротив, содержание их допросов подтверждает тот факт, что у ФИО2 были проблемы со "старослужащими", о чем он незадолго до самоубийства сообщал ФИО9, а тот ФИО11.

Показания ФИО11 доказательствам стороны обвинения также не противоречат, в частности, этот свидетель пояснял суду первой инстанции, что, несмотря на запрет, во вверенном ему подразделении у военнослужащих по призыву регулярно изымались запрещенные к использованию смартфоны, которые уничтожались.

При таких установленных данных, отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также свидетеля ФИО53, которые не являлись очевидцами, вмененных в вину Линькову, Чикану, Халилову и Гасанову деяний, на вывод суда о виновности осужденных повлиять не может.

По тем же причинам не ставят под сомнение законность приговора показания свидетелей ФИО54, ФИО55 и ФИО56, которые в суде первой инстанции не допрашивались, и протоколы допросов которых на предварительном следствии в основу приговора положены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Ошибочными являются доводы жалоб о необходимости вынесения гарнизонным военным судом отдельного процессуального документа о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, а также об оправдания осужденных в части обвинения, от которого в суде отказалось государственное обвинение.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение осужденных в сторону смягчения и просил об исключении из обвинения Линькова, Чикана, Халилова и Гасанова излишне вмененного преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ; из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335 УК РФ, - квалифицирующего признака в виде группы лиц по предварительному сговору; из обвинения Халилова и Гасанова - преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; а также из обвинения Чикана - нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трех ударов ладонью по затылку в связи с допущенной в последнем случае опиской.

При этом, поскольку объем вмененных противоправных действий осужденных фактически не изменился, решение суда в приговоре о переквалификации этих же действий, с учетом позиции государственного обвинителя, соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". При таких обстоятельствах принятие в приговоре суда решения об изменении обвинение осужденных в сторону смягчения, вопреки доводам стороны защиты, прав осужденных не нарушило.

Ошибочными также являются доводы жалоб о нарушении при рассмотрении уголовного дела принципа неизменности состава суда.

Так, согласно ст. 242 УПК РФ дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала.

Данные требования закона гарнизонным военным судом были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью по болезни судьи "данные изъяты", дело передано судье "данные изъяты", которым судебное разбирательство было проведено заново. При этом оглашение показаний ранее допрошенных в суде лиц, было проведено по ходатайству участников при согласии сторон. При таких данных нет оснований полагать, что гарнизонным военным судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, повлекшие постановление неправосудного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при постановлении приговора за рамки предъявленного осужденным обвинения и своей компетенции не вышел.

Так, проанализировав исследованные доказательства, гарнизонный военный суд на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что роль в преступлениях, приведших к тяжкому последствию в виде самоубийства ФИО2, Линькова и Чикана была более активной, а роль Гасанова менее активной. Также на основании представленных характеризующих данных и показаний допрошенных свидетелей суд первой инстанции установил, что сослуживцами Линьков и Чикан в период прохождения военной службы характеризовались преимущественно с отрицательной стороны. При этом отягчающими наказание обстоятельствами эти данные суд не признал. Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников и осужденных о необходимости признания несправедливым приговора суда ввиду назначения виновным наказания более строгого, чем было предложено государственным обвинителем.

УПК РФ, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания, в том числе более строгого, чем то, которое было предложено стороной обвинения; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Доводы жалоб о том, что по делу были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, поскольку суд не осмотрел и не представил на обозрение участникам процесса вещественные доказательства, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами по данному делу не заявлялось.

Действия Линькова по ч. 3 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 335 УК РФ; Чикана по ч. 3 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; Халилова по ч. 3 ст. 335 УК РФ и Гасанова по ч. 3 ст. 335 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы, обосновывающие назначенное каждому осужденному наказание, в приговоре приведены и судом мотивированы.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Остальные, приведенные в жалобах обстоятельства, были известны суду первой инстанции и также учитывались им при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденным, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Ошибочными являются доводы стороны защиты о том, что суд обязан был также мотивировать невозможность применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, невозможность же такого вида осуждения в мотивации не нуждается.

Несостоятельными также являются доводы жалоб о том, что действия осужденных Линькова и Чикана были вызваны противоправным поведением потерпевших. Судом первой инстанции не было установлено совершения потерпевшими по делу поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступлений. Данная же потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в ходе личной переписки отрицательная, с применением нецензурных выражений, оценка Линькова и Чикана в связи с их незаконными действиями по отношению к сослуживцам, не может быть признана противоправным поведением, то есть обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Линьковым, Чиканом, Халиловым и Гасановым преступлений, данных о их личности, семейном положении, наказание, назначено им в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60, 69 УК РФ, и как по виду, так и по размеру, вопреки довода жалоб, не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом установления оснований заявленного иска приведенными в приговоре обстоятельствами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно учтены характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, частичное возмещение ими причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, о чем суд указал в приговоре, мотивируя частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В этой связи доводы жалоб о том, что суд при постановлении приговора не учел частичное возмещение осужденными причиненного преступлением потерпевшей ФИО1 вреда являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линькова А.А, Чикана М.А, Халилов Р.Р, Гасанов Р.З. оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Линькова А.А. и Чикана М.А, защитников - адвокатов Канищева А.А, Малиновского А.Ю, Селиверстова А.М, Балакина А.А. и Аскерова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья

1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов