Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 г. по делу N 22-402/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н,

при

секретаре - Кушаевой А.А,

с участием

представителя потерпевших - А.Д.Э,

осуждённого - Гайлита И.Н,

адвоката - Оляхиновой Н.П,

прокурора - Дамбинова С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Гайлита И.Н, родившегося "... ", судимого: 1) приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 29.04.2002 (с изменениями, внесёнными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25.05.2011) по п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.10.2002 (с изменениями, внесёнными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25.05.2011) по п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19.05.2004 отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы; 3) приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 15.06.2004 (с изменениями, внесёнными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25.05.2011) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.10.2002 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.10.2004 (с изменениями, внесёнными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25.05.2011) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением неотбытых наказаний по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 29.04.2002 и приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 15.06.2004 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5) приговором Краснодарского краевого суда от 22.01.2009 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ "Исправительная колония N "***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционным жалобам потерпевших А-К.А.Д. и А-К.О.Ю. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года,

установила:

постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года удовлетворено ходатайство осуждённого Гайлита И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение мотивировано наличием данных, свидетельствующих о том, что Гайлит И.Н, фактически отбывший более двух третей срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В

апелляционных жалобах потерпевшие А-К.А.Д. и А-К.О.Ю. не согласны с постановлением суда, просят его отменить и в удовлетворении ходатайства осуждённого Гайлита И.Н. об условно-досрочном освобождении отказать. Считают решение суда преждевременным, а выводы, изложенные в нём, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

В судебном заседании представитель потерпевших А-К.А.Д. и А-К.О.Ю. - А.Д.Э. и прокурор Дамбинов С.О. апелляционные жалобы поддержали.

Осуждённый Гайлит И.Н. и адвокат Оляхинова Н.П. с доводами жалоб не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьями 389.15и 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Статьёй 79 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд, удовлетворяя ходатайство Гайлита И.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, учёл характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительное отношение к труду, наличие поощрений, соблюдение режима содержания, перевод *** из обычных условий отбывания наказания в облегчённые, снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также то, что Гайлитом И.Н. были предприняты меры к возмещению вреда, причинённого преступлением.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Гайлита И.Н. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого Гайлита И.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осуждённого имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осуждённого Гайлита И.Н. является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку требования установленного порядка отбывания наказания осуждённый соблюдал не всегда, дважды он допускал нарушения режима содержания (***, ***), что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания. Все меры поощрения объявлялись осуждённому только за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в жизни колонии и по итогам работы. Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Сведений же о получении Гайлитом И.Н. каких-либо поощрений за другие заслуги на всем протяжении срока отбывания наказания не имеется.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду по благоустройству территории в период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого Гайлита И.Н, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что он утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым как самая высокая поощрительная мера и, по мнению судебной коллегии, её применение в отношении Гайлита И.Н. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

На основе представленных материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении Гайлита И.Н, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания не имеется, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 389.15 и пунктов 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием к его отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материала на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Гайлита И.Н. в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Гайлита И.Н. об условно-досрочном освобождении

отменить.

В удовлетворении ходатайства осуждённого Гайлита И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Апелляционные жалобы потерпевших А-К.А.Д. и А-К.О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Нусхаев