Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 г. по делу N 22-406/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г,

при секретаре - Дюмкееве М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сарангова А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Сарангова А.А, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Сарангова А.А, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О, полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года Сарангов А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

12 июля 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Сарангова А.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Сарангов А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Прокурор Хван В.А. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Б.Д.В. высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Сарангов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сарангова А.А. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Сарангов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда ввиду его необоснованности. Обращает внимание на своё участие в общественной и спортивной жизни колонии, прилежное отношение к труду, получение образования и незаконность полученного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из верного толкования указанных правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Саранговым А.А. требуемого срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, соблюдение порядка и режима отбывания наказания, являющихся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, прилежное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной и спортивной жизни колонии, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности Сарангова А.А. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно наказуемых деяний.

При этом коллегия учитывает, что в период отбывания наказания, назначенного по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года с применением ст. 73 УК РФ, Сарангов А.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил аналогичное преступление.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного Сарангова А.А. в условиях постоянного контроля за ним и отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Полученное Саранговым А.А. взыскание в период отбывания наказания, неснятое и непогашенное в установленном законом порядке, при наличии всего одного поощрения, свидетельствуют о том, что его поведение не было положительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации колонии, не поддерживающей ходатайство осужденного в связи с его посредственной характеристикой, которая согласована с руководством, а потому содержит достаточно объективные сведения о его личности и поведении в исправительном учреждении. При этом утверждение осужденного о незаконности полученного взыскания, о чём он дал соответствующее письменное объяснение, является голословным и опровергается материалами личного дела.

Так, 27 сентября 2018 года Сарангов А.А. отсутствовал на занятиях в профессиональном училище, при этом от дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался, в связи с чем постановлением от 2 октября 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное постановление в установленном порядке объявлено Сарангову А.А, однако обжаловано им не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение Сарангова А.А. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, получение образования, наличие семьи и положительная характеристика в соответствии с действующим законодательством основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований не являются и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности осужденного Сарангова А.А, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сарангова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Андреев