Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджиева С.В,

судей

Сидоренко Н.А. и

Цакировой О.В,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова К.Б. к Самойлову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Рабаданова К.Б. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу ответчика Самойлова И.А, судебная коллегия

установила:

Рабаданов К.Б. обратился в суд с указанным иском к Самойлову И.А.

В обоснование заявленных требований Рабаданов К.Б. указал, что 22 декабря 2018 г. на территории Целинного района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Самойлов И.А, управляя автомобилем "Субару Импреза", допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-217030 Лада Приора", принадлежащего Рабаданову К.Б. По вине водителя Самойлова И.А. Рабаданову К.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, его автомобилю - механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля М. и водителя Самойлова И.А. в установленном законом порядке не застрахована. Направленная 27 марта 2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Рабаданов К.Б. с учетом уточнения просил взыскать с Самойлова И.А.: 227810 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба; 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.; расходы по проезду к месту хранения автомобиля в размере 2932 руб. 25 коп.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 23 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 330 руб.; расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 30 800 руб.; расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 2389 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец Рабаданов К.Б. не явился, его представитель Домбаян А.В. иск поддержал.

Ответчик Самойлов И.А. в суд не явился.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2018 г. в удовлетворении иска Рабаданова К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рабаданов К.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Полагает, что причиненный ему вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - Самойловым И.А, а не владельцем транспортного средства М. Указывает, что суд не учел доказанность вины Самойлова И.А. в причинении материального ущерба, вреда его здоровью и морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб. (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством; вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского РФ (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Соответственно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между тем вышеприведенные нормы права и разъяснения судом первой инстанции приняты во внимание не были, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Из материалов дела видно, что 22 декабря 2018 г. примерно в 07 часов 10 минут (т. 1 л.д. 113) на 9 км (+ 600 м) автодороги "Элиста - Ремонтное", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impeza, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащего на праве собственности М. и находившегося под управлением Самойлова И.А, и автомобиля "LADA-217030, Lada Priora", государственный регистрационный номер "... ", под управлением собственника Рабаданова К.Б.

В результате данного происшествия автомобилю "LADA-217030, Lada Priora" причинены механические повреждения, Рабаданову К.Б. причинен вред здоровью, оцененный экспертом как средней тяжести (т. 1 л.д. 115-118), в виде "... " - "... " и "... ".

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Целинному району (расположенного в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия) по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 93) Самойлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что 22 декабря 2018 г. Самойлов И.А, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения не учел состояние автодороги и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Рабаданова К.Б.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменным объяснениям Самойлова И.А, полученным после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, 22 декабря 2018 г. в условиях скользкого (покрытого льдом) дорожного покрытия и плохой видимости (туман) при осуществлении поворота автомобиль под его управлением занесло влево, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Рабаданова К.Б.

20 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 95-96) постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Самойлов И.А, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Рабаданова К.Б, также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании от 20 февраля 2019 г. при рассмотрении дела мировым судьей Самойлов И.А. признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), пояснив, что в результате нарушения им Правил дорожного движения пострадал Рабаданов К.Б.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 24 декабря 2018 г. и от 20 февраля 2019 г. Самойловым И.А. не оспорены, вступили в законную силу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самойлов И.А. заявил в судебном заседании, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен нести ответственность перед истцом, поскольку он, управляя транспортным средством на законном основании - с согласия собственника, супруги М, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Рабаданова К.Б, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Сведений о противоправном завладении Самойловым И.А. автомобилем, принадлежащим М, материалы дела не содержат.

Следовательно, 22 декабря 2018 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самойлова И.А, являвшегося законным владельцем автомобиля, переданного ему во временное пользование и используемого им по своему усмотрению.

По информации, размещенной в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном интернет-сайте некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (www.autoins.ru), по состоянию на 22 декабря 2018 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства (номер кузова: "... "; государственный регистрационный знак "... "), то есть автомобиля Subaru Impeza, принадлежащего М, не была застрахована.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства (идентификационный номер: "... "; государственный регистрационный знак "... "), то есть автомобиля "LADA-217030, Lada Priora", принадлежащего Рабаданову К.Б, была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе ""... "" по страховому полису от 23 ноября 2018 г. серия "... " N "... " сроком действия с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.

При таких данных судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения имущественного вреда с Самойлова И.А. в пользу Рабаданова К.Б.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2019 г. N 62/19 (т. 1 л.д. 21-53), выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью ""... "" Р. по заказу Рабаданова К.Б, проведение восстановительного ремонта автомобиля "LADA-217030, Lada Priora", 2009 года выпуска, технически невозможно и нецелесообразно. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (22.12.2018) составляет 227 810 руб, стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков поврежденного автомобиля - 43301 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении экспертом приведены используемые стандарты и методы оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также другие необходимые сведения.

Доказательств в подтверждение незаконности представленного истцом экспертного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела, иной стоимости ущерба, Самойлов И.А. суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по делу не заявлял.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 28 февраля 2019 г. N 62/19 сомнений в обоснованности и правильности у судебной коллегии не вызывает.

Расходы, понесенные Рабадановым К.Б. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно: по проезду к месту хранения автомобиля (2932 руб. 25 коп.), по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью ""... "" по эвакуации поврежденного автомобиля с места хранения после дорожно-транспортного происшествия (23 000 руб.) и по оплате услуг независимого эксперта (12 330 руб.), подтверждены соответствующими документами (договором возмездного оказания услуг, кассовыми чеками). Они содержат все необходимые сведения доказательственного значения, в том числе: наименование и стоимость товара либо услуги, ОГРН (ИНН) продавца либо исполнителя, дату оплаты товара либо услуги.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 руб. судебная коллегия не усматривает ввиду непредставления доказательств в подтверждение того, что данные расходы были необходимыми и разумными по размеру.

Кроме того, статусом потерпевшего Рабаданов К.Б. в установленном ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке наделен не был, в возбуждении уголовного дела в отношении Самойлова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя от 21 января 2019 г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного Рабаданову К.Б. материального ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию определенные с разумной степенью достоверности следующие убытки:

184509 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, восстановление которого признано экспертом нецелесообразным, исходя из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которые забрал Рабаданов К.Б. (227 810 - 43301);

2932 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по проезду к месту хранения автомобиля;

23 000 руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места хранения после дорожно-транспортного происшествия;

12 330 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

На основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания с Самойлова И.А. в пользу Рабаданова К.Б. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением последнему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что явно свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в частности, обстоятельства получения и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду неправильного толкования норм материального права и непредставления соответствующих доказательств.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако требования о взыскании с ответчика утраченного потерпевшим заработка, расходов на лечение и иных дополнительных расходов в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по делу истцом не заявлялись.

В исковом заявлении Рабаданов К.Б. указывает, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб. определена им в соответствии с п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, подп. "а" п. 3 и подп. "а" п. 21 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, которые являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенным в действие постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Вместе с тем, названные нормативы подлежат применению при определении суммы страхового возмещения (страховой выплаты) по договору ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Самойлова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения об обращении Рабаданова К.Б. к профессиональному объединению страховщиков для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, не имеется.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков (стоимости автомобиля; расходы по проезду к месту хранения автомобиля и по его эвакуации; расходы по оплате услуг независимого эксперта), и компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

На основании ст.ст. 88, 94 и 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: транспортные расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 2389 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4926 руб. 54 коп. (4626,54 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 г. отменить.

Исковое заявление Рабаданова К.Б. к Самойлову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова И.А. в пользу Рабаданова К.Б. денежные средства в размере 184 509 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба, расходы по проезду к месту хранения автомобиля в размере 2932 руб. 25 коп, расходы по эвакуации автомобиля в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 2389 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4926 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Судьи: Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова