Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Аксеновой А.В,

с участием прокурора Бугдаевой М.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеджиновой Г.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов об освобождении от замещаемой должности и о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СУ СК России по Республике Калмыкия Лактионовой М.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Эльдеевой Т.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Цеджиновой Г.Б, ее представителя Павловой К.Э, заключение прокурора Бугдаевой М.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Цеджинова Г.Б. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК России по Республике Калмыкия, Управление) о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С 15 января 2011 года она занимала должность инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия.

Приказом Председателя СК России от 25 января 2018 года N 1-кт/п и приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N 37-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, освобождена от замещаемой должности и уволена из СК России на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника СК России, прекращено действие трудового договора.

Основанием для прекращения трудового договора, освобождения от должности и увольнения явилось заключение служебной проверки от 26 декабря 2017 года. Полагает, что основания для ее увольнения отсутствовали, поскольку не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, не установлена вина, не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Указала, что в силу занимаемой должности она не являлась распорядителем, главным распорядителем, получателем средств федерального бюджета, в связи с чем не несет ответственность за неэффективное расходование бюджетных средств, предусмотренную бюджетным законодательством. Оспариваемые ею приказы не содержат даты совершения дисциплинарного проступка, существа такого проступка, суммы неэффективно израсходованных бюджетных средств, не содержат указания на конкретные положения Присяги, нарушение которой ей вменяется, связь между содержанием текста Присяги и неэффективным расходованием бюджетных средств. Также указала, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, она не была ознакомлена с заключением проверки после ее окончания, не была уведомлена о дате начала и окончания, у нее не было истребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений просила суд признать недействительным (незаконным) пункт 3 заключения служебной проверки от 26 декабря 2017 года, в соответствии с которым она уволена из органов СК России и освобождена от занимаемой должности инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия за нарушение Присяги сотрудника СК России и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; признать незаконным пункт 25 приказа Председателя СК России от 25 января 2018 года N 1-кт/п; признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N 37-к; восстановить ее в ранее занимаемой должности инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия; взыскать с СУ СК России по Республике Калмыкия в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2018 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб. с каждого.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Цеджиновой Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года по делу N 42-КГ18-8 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела истец Цеджинова Г.Б. исковые требования увеличила, просила признать недействительным (незаконным) пункт 3 заключения служебной проверки от 26 декабря 2017 года, признать незаконным пункт 25 приказа Председателя СК России от 25 января 2018 года N 1-кт/п, признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N 37-к, восстановить ее в ранее занимаемой должности инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия, взыскать с СУ СК России по Республике Калмыкия в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2018 года по день вынесения решения судом 14 июня 2019 года в размере 1050083 руб. 01 коп, компенсацию за неиспользованный очередной трудовой отпуск за период с 27 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 113037 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы на общую сумму 34048 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года исковые требования Цеджиновой Г.Б. удовлетворены частично.

Признан недействительным (незаконным) пункт 3 заключения служебной проверки от 21 декабря 2017 года, утвержденного 26 декабря 2017 года.

Признан незаконным приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 года N 1-т/п и приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N 37-к об освобождении Цеджиновой Г.Б. от замещаемой должности, ее увольнении и прекращении действия трудового договора от 7 апреля 2010 года N 50.

Постановлено восстановить Цеджинову Г.Б. в должности инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Взысканы со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в пользу Цеджиновой Г.Б. среднее денежное довольствие за период вынужденного прогула с 27 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 951574 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату проезда для личного участия Цеджиновой Г.Б. в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 18 марта 2019 года в размере 6698 руб, расходы по оплате за проживание Цеджиновой Г.Б. в отеле в г. Москве с 17 марта по 19 марта 2019 года в размере 5850 руб.

Взыскана со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Цеджиновой Г.Б. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Республике Калмыкия Лактионова М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что довод истца об истечении сроков давности принятия решения о ее увольнении, является необоснованным, поскольку к спорным отношениям требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" применению не подлежат. Указывает, что действия Цеджиновой Г.Б, занимавшей должность инспектора по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия, которая в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности в Управлении нарушила требования статьи 10 Федерального закона "Об электронной подписи" и пункта 1.4 ее должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления 16 мая 2012 года, повлекли нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подрывают авторитет руководства и свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего часть сотрудника Следственного комитета. В силу изложенного у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1829-О).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной

проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цеджинова Г.Б. с 15 января 2011 года проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете в должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, имела специальное звание капитана юстиции.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по Республике Калмыкия должность федеральной государственной службы - инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению, утверждённой заместителем руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия 16 марта 2012 года (далее - должностная инструкция), инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета, данной должностной инструкцией, Положением об отделе по приёму граждан и документационному обеспечению, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

16 марта 2012 года Цеджинова Г.Б. ознакомлена с должностной инструкцией.

15 марта 2013 года Цеджинова Г.Б. приняла Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой она в том числе обязалась соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления.

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 31 декабря 2013 года N 15/232 во исполнение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждён состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд СУ СК России по Республике Калмыкия (далее - Единая комиссия).

Согласно приложению N 1 к названному выше приказу в состав Единой комиссии вошли: председатель Чуб В.Д. (заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия), заместитель председателя Горяев Е.С. (помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению), секретарь Сушко М.Н. (инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия), а также члены комиссии Каруева И.М. (руководитель финансово-экономического отделения СУ СК России по Республике Калмыкия), Бадинов Е.С. (исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по вопросам собственной безопасности), Эльдеева Т.К. (помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по кадрам) и Цеджинова Г.Б. (инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 18 июня 2014 года правом электронной подписи электронных документов наделены руководитель СУ СК России по Республике Калмыкия Минин Д.А, а также его заместители Чуб В.Д. и Надбитов А.Д.

7 июля 2014 года уполномоченным удостоверяющим центром Федерального казначейства помощнику руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению Горяеву Е.С, действующему по доверенности заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д, выдан сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи.

4 декабря 2014 года состоялось заседание Единой комиссии, на котором для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия было принято решение о приобретении у единственного поставщика объекта недвижимости - нежилого здания с земельным участком по адресу:***.

Ответственными за приобретение объекта недвижимости являлись заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуб В.Д. и помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению Горяев Е.С, который непосредственно занимался анализом цен на рынке недвижимости в Целинном районе Республики Калмыкия, подобрал для приобретения нежилое здание с земельным участком по вышеуказанному адресу и обосновал возможность осуществления закупки у единственного поставщика.

18 декабря 2014 года между ФИО и СУ СК России по Республике Калмыкия в лице заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуба В.Д. заключён государственный контракт N 75, по условиям которого ФИО продал, а СУ СК России по Республике Калмыкия приобрело в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилое здание с земельным участком по адресу:***.Общая цена контракта составила 7 498 700 руб.

В этот же день ФИО и СУ СК России по Республике Калмыкия в лице заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуба В.Д. подписан акт приёма-передачи названного объекта недвижимости.

24 декабря 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия СУ СК России по Республике Калмыкия было выдано свидетельство о государственной регистрации права (оперативного управления)N 08РК 410344.

30 декабря 2014 года Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия во исполнение условий государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75 за приобретение нежилого здания с земельным участком по адресу:***, перечислило на счёт ФИО 7 498 700 руб.

19 января 2015 года Цеджинова Г.Б. по указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) Горяева Е.С. разместила отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте, воспользовавшись предоставленной ей Горяевым Е.С. электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д.

21 ноября 2017 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета) в связи с имеющейся информацией о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств на покупку земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу: ***, издано распоряжение N 115/206р, которым управлению кадров Следственного комитета совместно с управлением ведомственного финансового контроля и аудита Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета поручено провести служебную проверку.

В ходе проведения служебной проверки 13 декабря 2017 года Цеджиновой Г.Б. были даны объяснения о том, что 19 января 2015 года не представилось возможным по техническим причинам разместить в единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75 с использованием электронной цифровой подписи заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуба В.Д, уполномоченного подписывать электронные документы. По окончании рабочего дня она разместила отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75 на указанном сайте, воспользовавшись открытым ключом электронной цифровой подписи заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д, предоставленным ей помощником руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) Горяевым Е.С, после чего вернула открытый ключ электронной цифровой подписи Горяеву Е.С.

Заключением по результатам служебной проверки от 21 декабря 2017 года, утверждённым председателем Следственного комитета 26 декабря 2017 года, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия при расходовании ими бюджетных средств, выделенных на покупку нежилого здания с земельным участком по адресу:***. В заключении, в частности, отражено, что 19 января 2015 года Цеджинова Г.Б. без согласия заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д. по заведомо незаконному указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) Горяева Е.С. воспользовалась открытым ключом электронной цифровой подписи Надбитова А.Д, подписала его электронной цифровой подписью отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком и разместила этот отчёт в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что Цеджиновой Г.Б. допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ), Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также пункта 1.4 её должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении требований федеральных законов. В пункте 3 заключения по результатам служебной проверки комиссия указала, что Цеджинова Г.Б. за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению со службы в Следственном комитете.

25 января 2018 года на основании заключения по результатам служебной проверки Председателем Следственного комитета издан приказ N 1-кт/п, которым Цеджинова Г.Б. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 25 приказа).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N 37-к прекращено действие трудового договора с Цеджиновой Г.Б, она освобождена от замещаемой должности и уволена 26 января 2018 года со службы в СУ СК России по Республике Калмыкия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Цеджиновой Г.Б. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не имел место и не подтверждён заключением по результатам служебной проверки, при проведении которой данные обстоятельства не установлены.

При этом суд указал, что служебная проверка проведена не в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете, противоречит правовому регулированию спорных отношений.

Также суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало за пределами установленных частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сроков для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В приказе Председателя Следственного комитета от 25 января 2018 года N 1-кт/п в качестве основания увольнения Цеджиновой Г.Б. со службы в Следственном комитете по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, указано ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия.

Основанием для назначения служебной проверки (назначена по распоряжению Председателя Следственного комитета от 21 ноября 2017 года N115/206р) явилась информация о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу:***.

По результатам служебной проверки установлено, что действия Цеджиновой Г.Б. состояли в том, что она разместила в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75, подписав его электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д. без согласия последнего.

Между тем, как правильно указал суд, данные действия Цеджиновой Г.Б. нельзя расценивать как неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку на момент размещения отчёта государственный контракт от 18 декабря 2014 года N 75 был заключён, сделка прошла государственную регистрацию, денежные средства в качестве оплаты были перечислены продавцу объекта недвижимости.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что по замещаемой ею должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия и должностной инструкции она не являлась распорядителем или главным распорядителем (либо получателем) средств федерального бюджета, в её служебные обязанности не входило расходование бюджетных средств, Цеджинова Г.Б. не заключала от имени СУ СК России по Республике Калмыкия государственный контракт от 18 декабря 2014 года N75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия и не производила финансовых расчётов по этому контракту, не являлась должностным лицом, ответственным за заключение и исполнение государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75.

Доказательств нарушения Цеджиновой Г.Б. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, наличия ущерба в результате ее действий, связанных с размещением ею 19 января 2015 года отчета об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 75 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте с использованием электронной цифровой подписи Надбитова А.Д, наличия причинно-следственной связи между размещением данного отчёта и неэффективным расходованием средств федерального бюджета в заключении по результатам служебной проверки не приведено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, применив нормы материального закона, подлежащие применению, суд пришел к правильному выводу о том, что заключением по результатам служебной проверки не подтверждается наличие оснований для увольнения Цеджиновой Г.Б. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ (нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации), выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, как указано в приказе Председателя Следственного комитета от 25 января 2018 года N 1-кт/п об увольнении Цеджиновой Г.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цеджинова Г.Б. в ходе ведения финансово-хозяйственного деятельности в Управлении нарушила требования статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательства несоблюдения Цеджиновой Г.Б. положений названной статьи ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены, так как по смыслу этой нормы закона перечисленные в ней обязанности владельца ключа электронной подписи, в том числе по недопущению использования принадлежащего ему ключа электронной подписи без его согласия, касаются самого владельца электронной подписи, то есть в данном случае заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения спорным правоотношениям предусмотренных частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сроков для наложения на сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ увольнение из Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника Следственного комитета. Данный вывод также следует из содержания подпункта 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

Указанные нормативные положения в их взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что в случае увольнения сотрудника Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, в частности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подлежат применению предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сроки для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка).

Поскольку проступок, за совершение которого Цеджинова Г.Б. уволена со службы, имел место 19 января 2015 года, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало только 25 января 2018 года, Следственным комитетом нарушены установленные статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сроки для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения служебной проверки явилась информация о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу:***.

Между тем данная информация в материалах служебной проверки отсутствует.

Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с пунктом 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факт и обстоятельства совершения Цеджиновой Г.Б. проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, наличие и степень ее вины, а также наличие и степень вины каждого из сотрудников СУ СК России по Республике Калмыкия, в отношении которых проводилась служебная проверка, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка сотрудника или нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, данные, характеризующие личность истца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Цеджиновой Г.Б, в том числе обстоятельства, исключающие её дисциплинарную ответственность за совершение проступка или дисциплинарную ответственность за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в том числе истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд верно пришел к выводу, что служебная проверка не соответствует требованиям действующего законодательства и проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете.

В связи с незаконностью пункта 3 заключения служебной проверки от 21 декабря 2017 года, приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 года N 1-т/п и руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N 37-к, суд обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о восстановлении Цеджиновой Г.Б. на службе в ранее замещаемой должности и прежнем специальном звании, взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 27 января 2018 года по 14 июня 2019 года, денежной компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд, ссылаясь на часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ и абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно отклонил требования Цеджиновой Г.Б. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Мотивов несогласия с решением суда относительно размера взысканных в пользу истца денежных сумм апелляционная жалоба не содержит, взысканные судом суммы судебной коллегией признаются обоснованными.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев