Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Сидоренко Н.А.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Аюшовой Дельгир Анатольевне, Аюшову Александру Ахметовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Аюшовой Д.А. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения ответчика Аюшовой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось в суд с иском к Аюшовой Д.А, Аюшову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Аюшовой Д.А, Аюшовым А.А. заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. сроком до 18 сентября 2028 г. под 13,5% годовых для приобретения жилого дома.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика Аюшовой А.А. На полученные средства по договору купли-продажи заемщики приобрели жилой дом по адресу: "... ".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 г, с Аюшовой Д.А, Аюшова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 6 июня 2016 г. в размере 576 779 руб. 22 коп, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 900000 руб.

Вышеуказанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соответственно, Банк продолжил производить начисление просроченных процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и неустоек за просроченные заемные средства и проценты.

12 апреля 2019 г. Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность ответчиков перед Банком составила 266 925 рубля 97 копеек, в том числе просроченные проценты по договору за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г. - 151 792 руб. 20 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 76 133 руб. 23 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга (452081 руб. 06 коп.) за период с 20 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. - 39 000 руб. 54 коп.

Просил расторгнуть кредитный договор с 13 мая 2019 г, взыскать с Аюшовой Д.А, Аюшова А.А. задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 869 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Аюшов А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Аюшова Д.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек не имеется, поскольку ранее по решению суда с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту; в отношении неустоек просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана солидарно с Аюшовой Д.А, Аюшова А.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N "... " от 27 сентября 2013 г. в сумме 266925 руб. 97 коп.

Расторгнут заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Аюшовой Д.А, Аюшовым А.А. кредитный договор N "... " от 27 сентября 2013 г. с 13 мая 2019 г.

Взысканы с Аюшовой Д. А, Аюшова А.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 5934 руб. 63 коп. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения заемщиками Аюшовыми обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для его расторжения.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик Аюшова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредиту и неустоек (пени) за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Аюшов А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера взысканных неустоек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Аюшовой Д.А, Аюшовым А.А. кредитный договор N "... " на сумму 900000 руб. сроком до 18 сентября 2028 г. под 13,5% годовых для приобретения жилого дома. Воспользовавшись заемными средствами, ответчики приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "... ".

Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечивалось залогом жилого дома.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 г. с Аюшовой Д.А, Аюшова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 6 июня 2016 г. в размере 576 779 руб. 22 коп. в том числе основной долг - 485039 руб. 50 коп, проценты по кредитному договору - 85250 руб. 05 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 6489 руб. 67 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 900000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда от 28 сентября 2016 г. ответчики единовременно не исполнили.

В связи с этим Банк начислил проценты на остаток невозвращенного основного долга по кредиту, размер которых за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г. составил 151792 руб. 20 коп.

12 апреля 2019 г. Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку заемщики Аюшовы не исполнили решение суда от 28 сентября 2016 г, Банк вправе взыскать проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 г. о взыскании с Аюшовой Д.А. и Аюшова А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2016 г, вступило в законную силу 17 января 2017 г, решение суда до настоящего времени не исполнено.

По условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в договоре обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (пункт 4.7 статьи 4).

В связи с этим Банк вправе требовать с Аюшовой Д.А, Аюшова А.А. проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты.

Согласно расчету Банка сумма просроченных процентов по кредиту за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г. составила 151 792 руб. 20 коп.

Расчет суммы просроченных процентов по кредиту судом проверен, является правильным и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанных процентов по договору за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г. в вышеназванном размере.

Взыскивая с ответчиков в пользу Банка неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 20 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств заемщики обязаны выплачивать предусмотренную договором неустойку.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство ответчика Аюшовой Д.А. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера названных неустоек, суд пришел к выводу, что сумма неустоек пропорциональна общей сумме задолженности и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, помимо ипотеки в силу закона, было обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить к заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиками помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 14,5% годовых.

В соответствии с расчетом Банка неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту (151 792 руб. 20 коп.) за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г. составила 76 133 рубля 23 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга (452081 руб. 06 коп.) за период с 20 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. составила 39 000 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, Аюшова Д.А, Аюшов А.А. лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный упомянутым выше пунктом 6.1 раздела 6 кредитного договора размер неустоек составляет 16,5% годовых, что в 2 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. ставку рефинансирования - 8,25%.

Учитывая изложенное, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие выплате истцу неустойки по кредитному договору: за период с 20 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. за просрочку возврата основного долга (452081 руб. 06 коп.) до 20 000 руб, за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г. за просрочку уплаты процентов по кредиту (151 792 руб. 20 коп.) до 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. изменить в части взыскания с Аюшовой Дельгир Анатольевны, Аюшова Александра Ахметовича неустойки за просрочку возврата основного долгаза период с 20 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г.

Взыскать солидарно с Аюшовой Дельгир Анатольевны, Аюшова Александра Ахметовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору N "... " от 27 сентября 2013 г. неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 20 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 7 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г. - 36000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Н.А. Сидоренко