Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Эльдеевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Эльдеевой В.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк, обратился в суд к Эльдеевой В.В. с указанным иском, мотивируя следующим.

25 декабря 2012 года между ООО "Элит-кредит" и Эльдеевой В.В. заключен договор займа N *** о предоставлении заемщику денежных средства в размере

1 704 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу:***, общей площадью *** кв. м, расположенного на *** этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 130 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога обеспечивалось закладной. В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором займа, образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа не исполнено.

По состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность Эльдеевой В.В. по договору займа составила 3005941,67 руб, в том числе просроченный основной долг - 1 668 273,59 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 760 101,90 руб, проценты на просроченный основный долг - 10 238,17 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 106 173,05 руб, пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 461 154,96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 229,71 руб.

Банк просил взыскать с ответчика Эльдеевой В.В. задолженность по договору займа в размере 3 005 941,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 229,71 руб, произвести начисление процентов по ставке

14 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 17 апреля 2018 года до даты вступления решения суда в законную силу. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей Эльдеевой В.В. квартиры по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 микрорайон, дом 25,

кв. 909, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с произведенной истцом оценкой в размере 1240 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Банк, уточнив исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере

1 003 200 руб, что составляет 80% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика, произведенного по заказу истца.

В письменных возражениях ответчик Эльдеева В.В. признала исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что согласна частично погасить задолженность в размере 300 000 руб. и передать Банку квартиру согласно установленной судебной экспертизой оценкой в размере

1 460 000 руб. Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка, ответчик Эльдеева В.В. и ее представители, не явились. Представитель истца Чиков М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 15 июля 2019 года иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворен частично.

С Эльдеевой В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2012 года N *** по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 2 523 613,66 руб, в том числе просроченный основной долг -

1 668 273,59 руб, просроченные проценты за пользование кредитом -

760 101,90 руб, проценты на просроченный основный долг - 10 238,17 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 15 000 руб, пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 70 000 руб, расходы по уплате госпошлины 29 229,71 руб. Установлено, что с 17 апреля 2018 года и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Эльдеевой В.В, расположенную по адресу:Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 микр, д. 25, кв. 909, определен способ реализации этой квартиры - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 016 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаряева Б.В, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Ссылается, что Эльдеева В.В. не получала уведомление о переходе права на закладную к новому владельцу с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору займа. В связи с этим произведенные ответчиком в 2013 году платежи в счет погашения долга не списывались. Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено заключение судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, на основании которой стоимость квартиры определена в размере 1 460 000 руб. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обращению ответчика в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) относительно возможного заключения мирового соглашения по добровольной передаче Банку заложенной квартиры и частичному погашению задолженности в размере 300000 руб.

В возражениях на жалобу представитель истца Рутберг Л.Т. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы иска. Указывает, что 8 ноября 2013 года ответчик была письменно уведомлена о переходе прав по закладной от ООО "Элит-кредит" к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Кроме того, в период с 30 января 2013 года по 16 июня 2014 года Эльдеева В.В. производила платежи по договору займа по реквизитам нового владельца закладной, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", исходил из того, что поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа и тем самым существенно нарушила его условия, следовательно Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору займа с уплатой процентов и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в подпунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, 25 декабря 2012 года между ООО "Элит-кредит" и Эльдеевой В.В. заключен договор займа N ***, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 1 704 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу:***, общей площадью *** кв. м, расположенного на *** этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 130 000 руб, кадастровый (условный номер) ***.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа является ипотека (залог) приобретаемого заемщиком недвижимого имущества. На момент подписания договора займа квартира, как предмет ипотеки оценена сторонами в размере 2 130 000 руб.

Передача Эльдеевой В.В. заемных средств в размере 1 704 000 руб. подтверждается платежным поручением N 278 от 25 декабря 2012 года.

Права первоначального залогодержателя ООО "Элит-кредит" по договору займа N *** от 25 декабря 2012 года, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 28 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 декабря 2012 года за N ***.

25 декабря 2012 года по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N *** ООО "Элит-кредит" продало закладную АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). В закладную внесена запись о смене владельца закладной на АКБ "Инвестиционный торговый банк", дата передачи 30 января 2013 года.

8 ноября 2013 года ООО "Элит-кредит" в адрес Эльдеевой В.В. было направлено уведомление о передаче прав (требований) по закладной от 25 декабря 2012 года (том 2, л.д. 71).

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с 30 января 2013 года по 16 апреля 2014 года ответчик производила оплату кредита на счет нового владельца закладной АКБ "Инвестторгбанк" ОАО (том 1 л.д. 179-185). 7 декабря 2015 года Эльдеевой В.В. осуществлено последнее внесение платежей по кредиту.

9 февраля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) направил ответчику Эльдеевой В.В. письменное требование о полном досрочном погашении в срок до 11 марта 2018 года всей суммы задолженности по договору займа, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере

2854 250,39 руб.

Сведения об исполнении заемщиком данного требования Банка в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 3005941,67 руб, в том числе просроченный основной долг -

1 668 273,59 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 760 101,90 руб, проценты на просроченный основный долг - 10 238,17 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 106 173,05 руб, пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 461 154,96 руб.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Эльдеевой В.В. обязательств по договору займа, Банк был вправе требовать возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Эльдеевой В.В. суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования Банка в части взыскания с ответчика неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока возврата кредита с 106173, 05 руб. до 15000 руб, неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 461154,96 руб. до 70000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данным отчета ООО "Бизнес-Константа" от 21 ноября 2018 года. N237/18, составленного по заказу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), рыночная стоимость заложенного имущества - принадлежащей Эльдеевой В.В. квартиры по состоянию на 6 ноября 2018 года составила 1 254 000 руб. (л.д. 37-102).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной истцом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры для установления рыночной стоимости спорного имущества определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 190-191).

Согласно заключению судебной экспертизы N 112/19 от 31 мая 2019 года, выполненной экспертом Д.М.Б, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, установленная на дату составления экспертного заключения составила 1270 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт Д.М.Б. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, она включена в государственный реестр техников-экспертов, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом был учтен сравнительный подход, в результате чего определена наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого объекта.

Ввиду того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа (3005941,67 руб.) составляет более пяти процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества (1270000 руб.), определенного на основании заключения судебной экспертизы, таким образом требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным его стоимости.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения Эльдеевой В.В. обязательств по договору займа составляет более трех месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлено не было.

При таких данных, установив нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по договору займа, значительный период просрочки обязательств по договору займа, соразмерность требований истца стоимости заложенного имущества, руководствуясь статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику Эльдеевой В.В, определив способ ее реализации на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1016 000 руб, что составляет 80% ее рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчику уведомления о смене владельца закладной и новых реквизитов для погашения задолженности по договору займа судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам дела Банк 8 ноября 2013 года направил Эльдеевой В.В. такое уведомление по месту ее жительства, указанному в договоре займа.

Так как судом установлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика с 30 января 2013 года по 16 апреля 2014 года Эльдеева В.В. производила оплату задолженности по договору займа на счет нового владельца закладной - АКБ "Инвестторгбанк" ОАО, то ссылку в жалобе на незачисление ответчиком в счет погашения долга произведенных ею в 2013 году платежей нельзя признать состоятельной.

Утверждение в жалобе о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена определенная на основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества, противоречит материалам дела. Поскольку суд, определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, исходил из ее рыночной стоимости в размере 1 270 000 руб, установленной на основании заключения эксперта Д.М.Б. N 113/19 от 31 мая 2019 года, которой определением суда было поручено провести судебную оценочную экспертизу. На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно положил его в основу решения при определении начальной стоимости предмета залога, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости названного объекта, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик обращалась в Банк по поводу добровольной передачи заложенной квартиры и частичного погашения долга является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих намерение сторон окончить дело мировым соглашением.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 15 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев