Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В,

судей

Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

с участием прокурора Лиджиевой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сарангова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия и Межмуниципальному отделу МВД России "Малодербетовский" о признании незаконными служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Сарангова В.А. Бамбушева Ц.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В, возражения представителей ответчика МВД по Республике Калмыкия Наранова А.С, Межмуниципального отдела МВД России "Малодербетовский" Цагдаевой Г.Г, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сарангов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Малодербетовский" (далее - МО МВД России "Малодербетовский") от 30 апреля 2019 года N "... " он был уволен с 30 апреля 2019 года с занимаемой должности полицейского (с дислокацией в пос. Большой Царын) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малодербетовский" в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, инициированной в отношении него 20 февраля 2019 года по решению начальника МО МВД России "Малодербетовский". По результатам данной проверки ему в вину ставится то, что в период с 30 ноября 2004 года по 15 июня 2018 года он "формально" являлся главой КФХ на территории "... " района Республики Калмыкия.

Считал данный приказ незаконным, вынесенным в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 22 апреля 2019 года он был направлен распоряжением кадровой службы на военно-врачебную комиссию МВД по Республике Калмыкия и, соответственно, был освобожден на момент вынесения оспариваемого приказа от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, до проведения служебной проверки и издания приказа он принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов путем представления им в налоговый орган документации на прекращение деятельности главы КФХ, которая была прекращена 15 июня 2018 года. Все полномочия по ведению КФХ были им доверены его отцу, который также получал весь доход от ведения данного хозяйства.

Просил признать незаконными доклад, именуемый служебной проверкой от 29 апреля 2019 года, приказ начальника МО МВД России "Малодербетовский" от 30 апреля 2019 года; обязать руководителя МО МВД России "Малодербетовский" восстановить его в прежней должности с 30 апреля 2019 года; обязать руководителя МВД по Республике Калмыкия выплатить ему заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании представитель истца Бамбушев Ц.М. поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представители ответчика МВД по Республике Калмыкия Манджиева Д.Н, Наранов А.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика МО МВД России "Малодербетовский" Убушаев А.М, Цагдаева Г.Г. исковые требования также не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сарангова В.А. к МВД по Республике Калмыкия и МО МВД России "Малодербетовский" о признании незаконными служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бамбушев Ц.М. сослался на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем просил суд апелляционной инстанции отменить его, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В частности, пояснил, что при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Считал, что с 26 по 30 апреля 2019 года Сарангов В.А. находился в распоряжении кадровой службы МВД по Республике Калмыкия, был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с выдачей ему заместителем начальника ОРЛС МВД по Республике Калмыкия Д.М.И. направления от 22 апреля 2019 года N "... " на медицинское освидетельствование, которое Сарангов В.А. в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 12, подпункта 7 пункта 2 статьи 40 Федерального закона N 342-ФЗ обязан был пройти. В связи с чем выводы суда о том, что истец приступил к исполнению служебных обязанностей с 26 апреля 2019 года, считает неверными, противоречащими направлению от 22 апреля 2019 года N "... ", освобождающему истца от служебных обязанностей с 22 апреля 2019 года. Поэтому на момент издания оспариваемого приказа от 30 апреля 2019 года N 70 ".." не было известно, выздоровел ли Сарангов В.А. или нет. В связи с чем считал данный приказ преждевременным.

Указал, что судом в мотивировочной части приведена ссылка на норму части 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, которая не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления ее в законную силу.

Помимо этого, в жалобе обращается внимание на нарушение установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сроков проведения служебной проверки в отношении Сарангова В.А, которое дает основания считать данную проверку незаконной. С рапортом уполномоченного должностного лица о продлении срока проверки Сарангова В.А. должны были ознакомить под роспись, чего не было сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", и исходил из того, что доказаны факты совершения Саранговым В.А. коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; представления им заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; осуществления им предпринимательской деятельности. Увольнение истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законно и обоснованно.

С указанными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 12, 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2019 года Сарангов В.А. служил в органах внутренних дел, при этом в период с 24 декабря 2003 года по 15 июня 2018 года Сарангов В.А. был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства согласно сведениям из ЕГРИП. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2018 году, отражены в налоговой декларации Сарангова В.А. по единому сельскохозяйственному налогу.

Между тем, самим Саранговым В.А. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год доходы, полученные от предпринимательской деятельности, отражены не были.

На основании приказа начальника МО МВД России "Малодербетовский" от 30 апреля 2019 года N "... " он был уволен с 30 апреля 2019 года с занимаемой должности полицейского (дислокация - пос. Большой Царын) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малодербетовский" в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактические обстоятельства совершения Саранговым В.А. коррупционного правонарушения установлены при проведении в отношении него проверки, результаты которой нашли свое отражение в докладе от 29 апреля 2019 года.

Оценивая вышеуказанные факты в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были совершены действия, повлекшие за собой утрату доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем у последнего имелись основания для привлечения Сарангова В.А. к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел.

При этом судом первой инстанции при принятии решения обоснованно отвергнуты доводы истца и его представителя о том, что Сарангов В.А. добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него статуса главы КФХ и не получал доход от указанной предпринимательской деятельности, поскольку обстоятельства совершенного истцом коррупционного правонарушения имели место в течение длительного периода времени, и Сарангов В.А. не мог не знать об их существовании с учетом повышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам, предъявляемым к прохождению службы в органах внутренних дел как особому виду государственной службы.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Сарангов В.А. с 26 по 30 апреля 2019 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с выдачей ему заместителем начальника ОРЛС МВД по Республике Калмыкия Д.М.И. направления от 22 апреля 2019 года N "... " на медицинское освидетельствование, поскольку материалы дела и, в частности, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N "... ", выданный ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Калмыкия" 11 апреля 2019 года и являвшийся предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат сведений об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей после 25 апреля 2019 года, о чем имеется соответствующая запись за подписью уполномоченных должностных лиц медицинской службы.

Каких - либо доказательств наличия у истца заболевания на момент издания оспариваемого приказа об увольнении из органов внутренних дел в судебное заседание представлено не было.

Судом установлено, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N "... " от 11 апреля 2019 года Сарангов В.А. направлен на прохождение ВВК. Этим же листком нетрудоспособности подтверждается, что период освобождения Сарангова В.А. от выполнения служебных обязанностей заканчивается 25 апреля 2019 года. То есть с 26 апреля 2019 года у истца отсутствует медицинское заключение освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Следовательно, правомерны выводы суда о том, что в период прохождения ВВК истец Сарангов В.А. находился без медицинского заключения об освобождении его от выполнения служебных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец Сарангов В.А. приступил к выполнению служебных обязанностей с 26 апреля 2019 года, а потому работодатель 30 апреля 2019 года был правомочен расторгнуть с ним контракт.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на неправомерность ссылки суда первой инстанции на норму части 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 307-ФЗ, не распространяющейся на правоотношения, возникшие до ее издания.

Между тем, проверяя законность срока наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой части 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 307 - ФЗ, вступившей в законную силу и подлежащей применению в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 307-ФЗ со дня официального опубликования данного закона, который был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 03 августа 2018 года. Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли 20 февраля 2019 года с началом проведения в отношении истца служебной проверки по поступившему 11 февраля 2019 года представлению прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, то есть после вступления в законную силу названных положений Федерального закона N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 307 - ФЗ.

В связи с чем судебная коллегия считает, что указанный довод жалобы является несостоятельным.

Что касается довода о нарушении установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сроков проведения служебной проверки в отношении Сарангова В.А. и не ознакомления его под роспись с рапортом уполномоченного должностного лица о продлении ее срока, то суд также считает его ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В данном случае проводилась не служебная проверка, а проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 (в редакции от 09 августа 2018 года) "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (вместе с "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению") по соблюдению ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Пунктом 12 Положения, в котором оговариваются сроки проведения проверки, предусмотрено, что срок не может превышать 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как видно из материалов дела, срок, установленные требованиями указанной правовой нормы, представителем нанимателя соблюдены.

При этом материалы дела содержат сведения как об уведомлении Сарангова В.А. о начале служебной проверки в отношении него, так и о дате ознакомления Сарангова В.А. с докладом по результатам служебной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, содержащем исчерпывающие выводы, с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бамбушева Ц.М. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Сидоренко