Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 г. по делу N 33-842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Г.А. Абдурахманова Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1575/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к Гавриловой Э.В, Гиляндикову В.Б. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Г.А. Абдурахманова Р.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гавриловой Э.В, действующей в своих интересах и в интересах ответчика Гиляндикова В.Б, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиляндиковой С.С. и ее представителя Олимова С.А, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, ЭГОСП N 2 УФССП России по РК) Мацакова З.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ЭГОСП N 2 УФССП России ио РК находится исполнительное производство N ***-ИП о взыскании с Гиляндиковой С.С. задолженности по договору займа в размере 755350 руб. в пользу Гаврилова Г.А. В ходе совершения исполнительных действий 16 марта 2017 г. в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направленное для исполнения в Управление Росреестра по РК заказным письмом с уведомлением, которое получено представителем Управления Росреестра по РК 20 марта 2017 г. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что при запрете на регистрационные действия указанное недвижимое имущество Гиляндиковым В.Б. отчуждено по договору дарения Гавриловой Э.В. Данный договор является недействительной сделкой, заключен с нарушением требований закона, поскольку совершен для вида с целью недобросовестного уклонения от исполнения денежных обязательств по исполнительному производству, является мнимым, совершен для вида с целью избежать последующего обращения взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем. По сведениям Управления Росреестра по РК постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в отношении Гиляндиковой С.С, Гиляндикова В.Б. к ним не поступало. Просит признать договор дарения недвижимого имущества от 28 марта 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании судебный пристав Мацакова З.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилова Э.В, действующая в своих интересах и в интересах ответчика Гиляндикова В.Б, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая на то, что доказательств мнимости сделки судебным приставом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиляндикова С.С. и её представитель Олимов С.А. просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в исполнительном производстве постановления о принятии его к производству судебного пристава-исполнителя. Истец с требованием о выделе доли Гиляндиковой С.С. не обращался, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не получали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов Г.А, представитель Управления Росреестра по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Г.А. Абдурахманов Р.К. просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК к Гавриловой Э.В, Гиляндикову В.Б. о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: ****, заключенного 28 марта 2018 г. между Гиляндиковым В.Б. и Гавриловой Э.В, применении последствий недействительности сделки - отказано. Меры по обеспечению иска, принятые Элистинским городским судом Республики Калмыкия 21 мая 2019 г. сохранены до вступления в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Г.А. Абдурахманов Р.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что должник Гиляндикова С.С. продолжает проживать в спорном домовладении, она была уведомлена о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении совместно нажитого имущества. Суд необоснованно указал, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий направлено не в тот орган (филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по РК), указав, что органом по регистрации права является Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Г.А. Абдурахманов Р.К, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Гаврилова Э.В, действующая в своих интересах и в интересах ответчика Гиляндикова В.Б, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиляндикова С.С. и ее представитель Олимов С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП РФ по РК Мацакова З.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гиляндиков В.Б, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов Г.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в иске судебному приставу-исполнителю, суд исходил из того, что спорное имущество, подаренное Гавриловой Э.В, выбыло из владения Гиляндикова В.Б. на законных основаниях. Доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимым не представлено. Факт злоупотребления правом со стороны должника Гиляндиковой С.С. истцом не подтвержден. Доказательств незаконности действий ответчиков при заключении договора дарения в целях избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество суду также не представлено. Оснований для признании договора дарения недвижимого имущества от 28 марта 2018 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу и основаны на правильном толковании норм материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление, постановление Пленума ВС РФ N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Для чего он в ходе исполнительных действий, обладая достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, имеет право установить запрет на совершение регистрационных действий в адрес должника и в виде постановления обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2016 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11 октября 2016 г, с должника Гиляндиковой С.С. в пользу Гаврилова Г.А. взысканы денежные средства в сумме 755350 руб. Элистинским городским судом ему выданы исполнительные листы серии ФС N *** и ФС N ***.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гиляндиковой С.С. 21 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП о взыскании с нее 755350 руб, в последующем объединенное с исполнительным производством N ***-ИП о взыскании 2000 руб. в сводное исполнительное производство N ***-СД.

Однако, 16 марта 2017 г, за пределами срока исполнения судебного акта, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по адресу: ****, принадлежащему Гиляндикову В.Б, не являющимся должником по указанному исполнительному производству.

Так, согласно сведениям отдела ЗАГС г. Элисты (справка отдела ЗАГС от 15 февраля 2017 г. N ***) подтверждается, что Гиляндиков В.Б является супругом должника Гиляндиковой С.С. В браке имеют двоих детей - сына Г. и дочь Гиляндикову (в браке Гаврилова) Э.В.

Кроме того, из дела видно, что задолго до возбуждения исполнительного производства 07 февраля 2012 г. за всеми членам семьи Гиляндиковых было зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на земельный участок **** кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 111,6 кв.м. по адресу: ****, по 1/4 доли каждому.

30 января 2015 г. по договору Гиляндикова С.С. подарила своему супругу Гиляндикову В.Б. принадлежащую ей 1/4 доли земельного участка и 1/4 долю жилого дома по данному адресу. Данный договор сторонами не оспорен, является действительным.

То есть, на момент вынесения решения суда 08 августа 2016 г. и возбуждения 22 ноября 2016 г. исполнительного производства о взыскании образовавшейся задолженности должнику Гиляндиковой С.С. не принадлежала на праве собственности 1/4 доли спорного имущества по адресу: ***.

При этом, вопреки вышеприведенным положениям закона судебный пристав-исполнитель при отсутствии (недостаточности) у должника Гиляндиковой С.С. иного имущества правом потребовать выдела ее доли в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ не воспользовался.

28 марта 2018 г. по договору N ****, удостоверенному нотариусом, Гиляндиков В.Б. подарил своей дочери Гавриловой Э.В, принадлежащие ему на праве собственности 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома спорного недвижимого имущества.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 марта 2018 г. в государственном реестре прав на недвижимое имущество. На момент регистрации договора дарения спорное имущество не находилось под арестом. Оснований для признания его недействительным ввиду мнимости не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы жалобы истца о проживании должника Гиляндиковой С.С. в спорном домовладении и что она была уведомлена о наличии запрета на совершение действий по регистрации, о необоснованности указания суда, что филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по РК не является регистрирующим органом, являются несостоятельными.

При этом, судом правомерно установлено, что должнику Гиляндиковой С.С. на праве собственности спорное недвижимое имущество не принадлежит, стороной исполнительного производства ее супруг Гиляндиков В.Б. не является, выдел доли в натуре из общей собственности супругов судебным приставом-исполнителем не произведен, следовательно, оснований для признания договора дарения недвижимого имущества, заключенного 28 марта 2018 г. между Гиляндиковым В.Б. и Гавриловой Э.В. недействительным и применения последствий недействительности сделки, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания для обращения с иском о признании договора дарения недействительным, заключенного между Гиляндиковым В.Б, не являющегося стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова