Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 г. по делу N 33-871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2019 по иску Клочковой С.В. и Клочкова С.М. к Курамшиной Ю.П. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Курамшиной Ю.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.Ю. в интересах Клочковой С.В. и Клочкова С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Курамшиной Ю.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что его доверители с 2004 года состоят в зарегистрированном браке, у них в совместной собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

3 марта 2018 года между Клочковой С.В. и ответчиком Курамшиной Ю.П. заключен договор аренды вышеназванной квартиры сроком на 1 год.

6 января 2019 года Курамшина Ю.П. сообщила по телефону истцам о расторжении договора аренды и освободила квартиру.

7 января 2019 года Клочкова С.В. обнаружила испорченное имущество, переданное в аренду ответчику, а также повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры. В этот же день с участием соседей был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет ущерба. Согласно заключению специалиста N 34-03-2019 от 22 марта 2019 года стоимость ремонтно-строительных работ вышеуказанной квартиры составляет 73 272 рубля, стоимость замены мебели составляет 14 167 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендатор оплачивает коммунальные услуги. Между тем ответчик не в полном объеме оплатила коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 413 руб. 69 коп, которая была погашена арендодателем.

15 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры, а также возместить расходы на оплату коммунальных услуг. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточненных требований представитель истцов Васильев Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика Курамшиной Ю.П. в пользу Клочковой С.В. и Клочкова С.М. ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры, в общей сумме 87 439 руб, расходы по уплате коммунальных услуг в размере 18 413 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Курамшиной Ю.П. в пользу Клочковой С.В. и Клочкова С.М. материальный ущерб в размере 87 439 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 5 032 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 109 рублей 14 копеек, а всего 100 080 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Курамшина Ю.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в решение суда отсутствует информация о том, где и когда было изготовлено мотивированное решение. Также в мотивировочной части решения не приведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что Клочкова С.В. не имела права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Клочков С.М. По этому основанию является незаконным вывод суда о том, что указанная квартира является совместной собственностью истцов. Считает, что акт осмотра жилого помещения составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят судом как доказательство причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Васильев Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что истцы Клочкова С.В. и Клочков С.М. с "дата" состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

3 марта 2018 года между Клочковой С.В. и ответчиком Курамшиной Ю.П. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 12 000 руб. в месяц. Оплата коммунальных услуг возложена на арендатора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора арендатор содержит квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды квартиры (пункт 5.1).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Курамшина Ю.П. факт заключения 3 марта 2018 года договора аренды не отрицала и не оспаривала наличие в квартире на момент совершения сделки предметов мебели и бытовой техники в соответствии с приложением N 1 к договору. При заключении договора аренды каких-либо замечаний относительно состояния квартиры и предметов мебели от ответчика Курамшиной Ю.П. не поступало.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами доказан факт причинения действиями ответчика убытков, выразившихся в причинении ущерба внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, а также размер ущерба.

Как установлено судом, повреждения имуществу Клочковой С.В. и Клочкова С.М. были произведены в период действия договора аренды от 3 марта 2018 года, заключенного с Курамшиной Ю.П, указанные повреждения были зафиксированы актом осмотра квартиры от 7 января 2019 года.

Из содержания названного акта следует, что арендатором Курамшиной Ю.П. были причинены следующие повреждения: в зале порван линолеум в 2 местах, оторваны обои и почерчены ручкой, левый подлокотник дивана вдавлен (поломан), вмятина в двери и сломана ручка; в комнате порван линолеум, обои изрисованы шариковой ручкой; в кухне обои изрисованы шариковой ручкой, сломано крепление крышки вытяжки; в коридоре обои изрисованы шариковой ручкой, вмятина на межкомнатной двери в кладовую, сломана ручка, розетка и выключатель вырваны из стены; в ванной трещина на раковине, крышка бачка унитаза сломана.

Заключением специалиста N 34-03-2019 от 22 марта 2019 года установлено, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, возникли в результате механического воздействия. В жилой комнате площадью 21,5 кв.м на обоях выявлены механические повреждения, на линолеуме выявлены механические повреждения полотна, на двери выявлены механические повреждения дверного полотна; в кухне площадью 14,1 кв.м на обоях выявлены механические повреждения; в жилой комнате площадью 17,6 кв.м на обоях выявлены механические повреждения, на линолеуме выявлены механические повреждения полотна; в коридоре площадью 11 кв.м на двери выявлены механические повреждения дверного полотна, электрическая розетка - повреждение крепления; в санузле на унитазе и раковине выявлены механические повреждения; диван двухместный сломан подлокотник. Рыночная стоимость ущерба нанесенного имуществу и внутренней отделке квартиры составляет 87 439 руб.

Между тем ответчик Курамшина Ю.П. не представила доказательства о том, что квартира была передана ей в непригодном для проживания состоянии, либо переданное в пользование имущество имело какие-либо дефекты или неисправности, а также доказательства того, что при расторжении договора аренды она передала квартиру и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде, как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика Курамшину Ю.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от 7 января 2019 года не мог быть принят судом как доказательство причиненного ущерба, поскольку был составлен без уведомления ответчика о проведении осмотра жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Составление акта осмотра квартиры в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это нарушало бы право истцов на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам. Более того, Курамшина Ю.П. не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие иное состояние квартиры в момент передачи ее собственнику, однако это ответчиком сделано не было.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Клочкова С.В. не имела права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Клочков С.М.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами в период брака, поступает в их совместную собственность независимо от того, кем из супругов и за чей счет имущество было приобретено, создано и на чье имя оформлено. Тем самым законом предусмотрена презумпция совместного характера супружеского имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункт 1статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцы состоят в браке с 2004 года, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

По этому же основанию является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что у Клочковой С.В. не имелось правовых оснований для заключения договора аренды.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что ответчик освободила квартиру 28 декабря 2018 года в связи с заключением договора аренды другого жилого помещения, поскольку факт заключения Курамшиной Ю.П. договора аренды иного жилого помещения с третьим лицом не свидетельствует о том, что ею не использовалась квартира по договору от 3 марта 2019 года, и о расторжении данного договора аренды ответчик сообщила истцам только 6 января 2019 года.

Изучив представленные сторонами квитанции об оплате коммунальных услуг, сопоставляя их между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере 5032 руб. 30 коп, из которых 4369 руб. 27 коп. составляют расходы по оплате услуг за водоснабжение, 663 руб. 03 коп. - за электроэнергию.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 4500 руб. Факт оплаты услуг специалиста в заявленной сумме подтверждается чеком-ордером от 23 марта 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда отсутствует информация о том, где и когда было изготовлено мотивированное решение, является несостоятельной, поскольку в вводной части решения указанные сведения наличествуют, а именно: "25 июля 2019 года", "пос. Большой Царын".

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев