Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 г. по делу N 33-877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлову Руслану Хамзатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Хохлова Р.Х. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, объяснения ответчика Хохлова Р.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с указанным иском к Хохлову Р.Х, мотивируя следующим.

24 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хохловым Р.Х. заключен кредитный договор на сумму 179 911 руб. сроком до 25 июня 2018 года под 28,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик передал Банку в залог транспортное средство с пробегом марки "***", 20** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ** МЕ N***. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере

411323,03 руб.

Решением Арбитражного судаг. Москвыот20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27 июня 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени ответчик требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнил.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Хохлова Р.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 411323,03 руб, в том числе: основной долг - 94 393,95 руб, задолженность по уплате процентов - 25 934,49 руб, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 217001 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту -

73 992,70 руб. Также просил обратить взыскание на автомобиль марки "***", 20**года выпуска, цвет **, идентификационный номер (VIN) *** ПТС **МЕ N**, принадлежащий на праве собственности ответчику Хохлову Р.Х, установив его начальную продажную стоимость в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13313 руб.

11 февраля 2019 года определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия в обеспечение иска по ходатайству Банка на автомобиль марки "***", 20*** года выпуска, цвет бело-зеленый, идентификационный номер (VIN) *** ПТС **МЕ N***, наложен арест.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик Хохлов Р.Х. в суде требования Банка в части взыскания основного долга, процентов по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество признал. Просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, при этом учесть нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и отсутствие постоянного заработка у него и у супруги.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия

от 7 мая 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлову Р.Х. удовлетворены частично.

С Хохлова Р.Х. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору

N *** от 24 июня 2013 года в размере 150328,44 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 94393,95 руб, задолженность по уплате процентов - 25934,49 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 20000 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206,57 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "***", 2006 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ** ** N***, принадлежащее на праве собственности Хохлову Р.Х.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2019 года, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что его вина в образовании просроченной задолженности по кредиту отсутствует. Ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств связано с признанием ООО КБ "АйМаниБанк" банкротом и отсутствием у него реквизитов для погашения кредита. Ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением. При этом указывает на наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Супруга ответчика Хохлова М.Н. в настоящее время является безработной. Сам ответчик постоянного заработка не имеет, занимается частным извозом на приобретенном в кредит автомобиле. Кроме того, просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о вручении ответчику требования Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, направленного 26 июня 2017 года по адресу:"адрес", просил суд апелляционной инстанции истребовать указанные сведения из почтового отделения ФГУП "Почта России".

В возражениях на жалобу представитель Банка Романова К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами ответчика о невозможности исполнять обязательства по погашению кредита в связи с банкротством ООО КБ "АйМаниБанк". Указывает, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего для перечисления платежей по кредитным договорам, ранее заключенным ООО КБ "АйМаниБанк", опубликованы в открытом для доступа неограниченного круга лиц интернет-сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru). Полагает, что Хохлов Р.Х. имел возможность вносить платежи по кредитному договору после 20 января 2017 года, в том числе в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса либо на расчетный счет ГК "Агентство по страхованию вкладов". Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику 27 июня 2017 года, что подтверждается информацией, поступившей в суд 18 апреля 2019 года из филиала ФГУП "Почта России" и отчетом об отслеживании почтового отправления. Полагает, что с учетом применения судом первой инстанции при вынесении решения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, требование о еще большем ее снижении являются несостоятельными. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, соответствует положениям действующего законодательства и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что заемщик

надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 24 июня 2013 года N *** предоставило Хохлову Р.Х. под залог автомобиля марки "***", цвет кузова ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** денежные средства в размере 179 911 руб. на срок до 25 июня 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 411323,03 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал представленный Банком расчет суммы задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N *** от 24 июня 2013 года в части основного долга

94 393,95 руб, процентов за пользование кредитом в размере

25 934,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля, поскольку Хохлов Р.Х. свое обязательство по возврату кредитных денежных средств обеспечил залогом транспортного средства.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного с Хохловым Р.Х. кредитного договора N *** от 24 июня 2013 года и графика платежей за период с 24 июня 2013 года по 25 июня 2018 года заемщик ежемесячно обязался уплачивать аннуитентные платежи по 5660 руб, погашение осуществлялось путем обеспечения наличия денежных средств на его текущем счете в Банке.

Между тем, из выписки по лицевому счету заемщика видно, что последний платеж в сумме 1649,92 руб. Хохловым Р.Х. был внесен 26 сентября 2016 года.

Из расчета Банка, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность Хохлова Р.Х. по кредиту составила 411 323,03 руб, в том числе: основной долг - 94 393,95 руб, задолженность по уплате процентов -

25 934,49 руб, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 21 7001 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 73 992,70 руб.

Согласно заявлению-анкете Хохолову Р.Х. были разъяснены действовавшие на момент заключения договора Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк"(л.д. 37).

Пунктом 1.3.1 указанных Условий предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 46).

Следовательно, размер неустоек по данному договору составлял 182,5 % годовых (0,5 % ? 365), то есть превышал установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (28,50%) - в 6,4 раза, что превышало средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции учел соотношение заявленных Банком сумм неустойки за несвоевременную оплату кредита (217001,89 руб.) и основного долга (94393,95 руб.), а также сумм неустойки за несвоевременную оплату процентов (73992,70 руб.) и процентов за пользование кредитом (25934,49 руб.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общим правилам ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, размер неустойки по кредитному договору судом может быть уменьшен, но не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имевшие место согласно расчету задолженности, представленному истцом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд пришел к обоснованному выводу, что начисленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие установления в данном договоре повышенной ответственности в виде высокого процента неустойки.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию с Хохлова Р.Х. неустойки по основному долгу с 217001,89 руб. до 20 000 руб, неустойки по процентам с 73 992,70 руб. до 10 000 руб.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует сохранению баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки подлежащей взысканию с ответчика нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии, признании его банкротом и отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для внесения платежей по кредиту не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда

г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков, равно как и введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО КБ "АйМаниБанк" опубликована в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на интернет-сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет (www.asv.org.ru).

Более того, 27 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами, пени, в котором были указаны необходимые реквизиты для перечисления задолженности.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором *** оно было вручено ответчику 4 июля 2017 года.

Между тем, ответчик, достоверно зная о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств для погашения задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей суду не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса РФ, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для осуществления платежей по кредиту являются несостоятельными.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании из почтового отделения сведений о вручении ему требования Банка о досрочном возврате кредита, направленного 27 июня 2017 года в его адрес, то они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции информация о вручении заказного письма с почтовым идентификатором ***, направленного Хохлову Р.Х. по адресу: "адрес", поступила из обособленного структурного подразделения Элистинский почтамт УФПС Республики Калмыкия - Филиала ФГУП "Почта России" 17 апреля 2019 года за исходящим номером N *** (л.д. 128).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что он не работает, у него на иждивении находятся пятеро детей, у его семьи тяжелое материальное положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Хохлова Р.Х. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев