Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 г. по делу N 33-889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В,

судей

Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Р.Х.о к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Байрамова Р.Х.о, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байрамов Р.Х.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

16 февраля 2014 года примерно в 17 час. 28 мин. Енокян С.Г, управляя на основании доверенности автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим на праве собственности ООО "Волга-ГЭС", в районе проспекта "... " "... " района г. Волгограда по направлению движения в сторону ул. "... " со стороны ул. "... " "... " района г. Волгограда совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО, в результате чего ФИО скончался.

Постановлением старшего следователя СО-3 УМВД России по г. Волгограду от 9 мая 2016 года уголовное дело N "... ", возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование вынесенного постановления следователь указал, что по заключению судебно-медицинской экспертизы N "... " от 25 июня 2014 года имеющиеся у Енокян С.Г. заболевания, а именно: "... " допускают кратковременную потерю сознания. Выявленные уЕнокян С.Г.вышеуказанные заболевания могли вызвать кратковременную потерю сознания. Противопоказания к вождению автомобиляонне имел, так как за последние пять лет за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращался, вышеуказанный диагноз выставленЕнокяну С.Г.впервые, ранее он лечение в медицинских учреждениях не проходил. В ходе предварительного следствия установлено, чтоЕнокян С.Г, находясь за управлением автомобиля, мог потерять сознание в момент дорожно-транспортного происшествия и ввиду внезапной потери сознания не должен был и не мог предвидеть наступления последствий от столкновения с автомобилем марки"... ", государственный регистрационный знак "... ", и смертиФИО, его вины в нарушении Правил дорожного движения не имеется.

ФИО лишен жизни источником повышенной опасности - автомобилем марки"... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим ООО "Волга-ГЭС", которым управлял работник ООО "Волга-ГЭС"Енокян С.Г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с утратой отца, он испытал и продолжает испытывать эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение состояния здоровья. Утрата отца крайне осложняет жизнь его семьи, так как он был в семье помощником.

Просил суд взыскать с ООО "Волга-ГЭС" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Байрамов Р.Х.о. исковые требования поддержал, подтвердил, что ответчиком оказывалась материальная помощь в организации похорон отца, тело последнего перевозилось истцом для захоронения в Республику Азербайджан. Сообщил, что из близких родственников у погибшего отца остались жена (мать истца) и дочь (сводная сестра истца). Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Кривошеева А.В. по составлению искового заявления и за представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

Представитель истца Кривошеев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Волга-ГЭС"Енокян З.Г.исковые требования не признал, представив письменные возражения. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суду не представлены документы, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий истцу. При организации похорон погибшего в ДТПФИОоказана помощь в размере около 100 000 руб.

Третье лицоЕнокян С.Г.в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года исковые требования Байрамова Р.Х.о удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Волга-ГЭС" в пользу Байрамова Р.Х.о. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Волга-ГЭС" Енокян З.Г. поставил вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Факт причинения вреда и ответственность ООО "Волга-ГЭС" за причинение морального вреда истцу смертью его отца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником ООО "Волга-ГЭС" не отрицались. Однако, считает неправомерным вывод суда о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания. По его мнению, вывод сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий. Ответчик не успел представить доказательства в обоснование своих возражений, следствием чего явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец Байрамов Р.Х.о. в суде апелляционной инстанции пояснил, что суд первой инстанции правильно обязал ответчика компенсировать моральный вред, причиненный ему смертью отца в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что сумма компенсации должна быть больше, чем взысканная.

Представитель ответчика, третье лицо Енокян С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

От третьего лица Енокян С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, ч. 2 ст. 1083, 1099, 1100, 1079 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что ФИО лишен жизни источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ООО "Волга-ГЭС", которым управлял работник ООО "Волга-ГЭС" Енокян С.Г, в связи с утратой ФИО истцу, его сыну, причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком в сумме 200000 рублей.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части возложения на ООО "Волга-ГЭС" ответственности за причинение истцу морального вреда не обжалуется.

С доводами жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего иным лицам, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть отца истца.

Как следует из объяснений Байрамова Р.Х.о, с отцомФИО они проживали совместно, одной семьей, были привязаны друг к другу, постоянно оказывали друг другу взаимную материальную и моральную поддержку. Он глубоко переживал смерть отца, испытывал бессонницу, плакал, перенес и продолжает переносить нравственные и физические страдания.

Из материалов дела следует, что Байрамов Р.Х.о. молод, ему "... " лет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него высшее юридическое образование, по специальности не работает, занят ремонтом (покраской) автомобилей, получает ежемесячный доход в размере 15000 - 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, с ответчика в пользу истца судом размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом каких-либо доказательств в обоснование довода о перенесенных им физических и нравственных страданий.

По смыслу закона утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, выразившего в физических и нравственных страданиях, причиненных истцу в результате смерти его отца в дорожно-транспортном происшествии.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, то он подлежит отклонению.

В жалобе представитель ответчика указывает, что судебное заседание длилось максимум 30 минут, в течение которых ответчик не успел представить доказательства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов усматривается, что настоящее исковое заявление поступило в суд 14 июня 2019 года.

18 июня 2019 года судебное заседание было назначено на 18 июля 2019 года, лицам, участвующим в деле, направлены извещения о слушании дела по почте. Ответчику ООО "Волга-ГЭС" по адресу по данным ЕГРЮЛ: г. Элиста, "... ".

04 июля 2019 года в суд возвращен конверт с исковым заявлением с приложением и извещением ответчика о слушании дела в связи с истечением срока хранения.

27 июня 2019 года третье лицо Енокян С.Г. получил лично извещение о слушании дела. По материалам дела его место проживания совпадает с местом жительства Енокяна З.Г, представителя ответчика: г. Волгоград, "... ".

18 июля 2019 года представитель ответчика Енокян З.Г. принимал участие в судебном разбирательстве. Ему, как и другим участникам процесса, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Как видно из протокола судебного разбирательства, Енокян З.Г. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений ООО "Волга-ГЭС" на 2-х листах на иск Байрамова Р.Х.о. Ходатайство судом было удовлетворено.

Судом было предоставлено время сторонам для заключения мирового соглашения, был объявлен перерыв. Однако стороны его не заключили.

Иных ходатайств, заявлений от представителя ответчика не поступало.

Продолжительность судебного заседания составила полтора часа.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Сидоренко