Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1709/2019

по иску Сарылова Э.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам представителя истца Фисенко В.Ю, представителя ответчика Кирсановой А.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя истца Фисенко В.Ю, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Куртушова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Манжиева С.С, представителей третьего лица Моргунова А.В. - Моргуновой В.А, Спириной Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Сарылов Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июня 2017 г. примерно в 3 часа 00 минут Сарылов Э.Н, управляя принадлежащим ему транспортным средством и двигаясь по ул. Ленина г. Элисты по направлению с запада на восток, был остановлен инспекторами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (далее - ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия) Манжиевым С.С, Моргуновым А.В, которые до начала процедуры освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения и предложения пройти медицинское освидетельствование применили в отношении него насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 г.) Манжиев С.С, Моргунов А.В. осуждены по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на два года шесть месяцев, с лишением каждого специального звания - ХХХ.

В результате данного преступления Сарылов Э.Н. с 10 июня по 29 июля 2017 г. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", перенес несколько операций, принимал большое количество медицинских препаратов для смягчения болевого синдрома, устранению мышечного спазма.

Незаконные действия должностных лиц повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, чем причинили ему глубокие и невосполнимые нравственные и физические страдания, выразившиеся в непрекращающейся сильной физической боли, психологическом стрессе, переживаниях.

По мнению истца, поскольку Манжиев С.С. и Моргунов А.В. являлись сотрудниками полиции, ответственность за причиненный ему моральный вред должен нести главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации

В связи с изложенным Сарылов Э.Н. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000000 рублей.

В судебное заседание истец Сарылов Э.Н. не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фисенко В.Ю. заявленные требования поддержал, при этом указал, что его доверитель продолжает испытывать чувства подавленности, отчаяния и несправедливости, возникшие в результате совершенного в отношении него преступления; увольнение Сарылова Э.Н. с работы в г. Волгодонске, смена места жительства (переезд в г. Элисту), развод с супругой находятся в причинно-следственной связи с произошедшими с ним событиями и причиненным моральным вредом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Кирсанова А.Г. иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным; истец не указал, какие нравственные или физические страдания он перенес, не представил доказательств, подтверждающих степень таких страданий.

Третьи лица Манжиев С.С, Моргунов А.В, отбывающие наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 УФСИН по Кировской области", надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать желания не изъявили.

Представитель третьего лица Манжиева С.С. - Бадрудинова А.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представители третьего лица Моргунова А.В. - Моргунова В.А, Спирина Л.В, участвовавшие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение истца, пытавшегося скрыться при его задержании; также указали на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г. исковые требования Сарылова Э.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сарылова Э.Н. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко В.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит безусловному увеличению. Кроме того, указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Также считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что нравственные страдания связаны с его увольнением с работы, переездом в другой город, разводом с супругой, поскольку на момент совершения преступления Сарылов Э.Н. работал в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N ХХ Межмуниципального управления МВД России "ХХХ" в специальном звании - ХХХ, проживал по месту прохождения службы, состоял в браке.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Кирсанова А.Г. в своей апелляционной жалобе, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором значительно уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец Сарылов Э.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился; третье лицо Моргунов А.В. в представленной суду расписке не выразил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2017 г. примерно в 3 часа 00 минут Сарылов Э.Н, управлявший принадлежащим ему транспортным средством и двигавшийся по ул. Ленина г. Элисты по направлению с запада на восток, был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Манжиевым С.С, Моргуновым А.В, которые до начала процедуры освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения и предложения пройти медицинское освидетельствование применили в отношении него насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 г.) Манжиев С.С, Моргунов А.В. осуждены по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия) к лишению свободы на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на два года шесть месяцев, с лишением каждого специального звания - старший лейтенант полиции.

В результате данного преступления Сарылов Э.Н. с 10 июня по 29 июля 2017 г. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", в рамках которого 21 июня 2017 г. и 23 июня 2017 г. ему проведены две хирургические операции, после чего Сарылов Э.Н. прошел курс медикаментозного лечения для восстановления своего здоровья в связи с полученными повреждениями, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 29-44).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сарылова Э.Н. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников полиции Манджиевым С.С. и Моргуновым А.В, должен нести главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) МВД России, должностных лиц этого органа, за счет казны Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судом установлено, что факт причинения Сарылову Э.Н. тяжкого вреда здоровью в результате умышленных преступных действий сотрудников полиции Манджиева С.С, Моргунова А.В, а также наличие в этом их вины установлены приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 г.), по которому названные должностные лица осуждены по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия) к лишению свободы на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на два года шесть месяцев, с лишением специальных званий - ХХХ.

Изменяя приговор Элистинского городского суда от 9 ноября 2018 г, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия также установила, что своими действиями осужденные существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, гарантированные Конституцией Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации государственных органов власти, что повышает степень общественной опасности совершенного преступления, а также недооценена личность осужденных, являвшихся сотрудниками полиции, обязанных в силу закона и занимаемых должностей пресекать и предотвращать совершение правонарушений, защищать права граждан и соблюдать их законные интересы, роль каждого из них в применении физической силы и специальных средств после задержания, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сарылова Э.Н, не оказывающего никакого сопротивления и грубое игнорирование требований Сарылова Э.Н. о вызове скорой помощи при явном наличии жалоб на состояние здоровья и признаков необходимости оказания медицинской помощи.

Таким образом, поскольку факт совершения должностными лицами МВД России незаконных действий в отношении истца, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющему в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 3 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года (ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 года), и статьи 11 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года) к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В статье 53

Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное решение в полной мере не отвечает.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции, помимо других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (характера и объема нравственных и физических страданий истца, степени вины Манджиева С.С. и Моргунова А.В. в причинении потерпевшему телесных повреждений, требований разумности и справедливости), принял во внимание то, что Манджиев С.С. и Моргунов А.В. были уволены из органов внутренних дел, привлечены к уголовной ответственности с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом, оценивая действия самого потерпевшего Сарылова Э.Н, суд указал на его противоправное поведение, которое выразилось в том, что при задержании он пытался скрыться, а в дальнейшем судом была установлена вина Сарылова Э.Н. в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем данные суждения суда первой инстанции (увольнение Манджиева С.С. и Моргунова А.В. из органов внутренних дел, их привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы; противоправное поведение потерпевшего Сарылова Э.Н.), приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взысканной судом в пользу Сарылова Э.Н, не соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неправильном определении юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права Сарылова Э.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя истца об увеличении определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, оценив в совокупности незаконные действия сотрудников полиции, обязанных в силу закона и занимаемых должностей пресекать и предотвращать совершение правонарушений, защищать права граждан и соблюдать их законные интересы, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Сарылову Э.Н, не оказывавшего никакого сопротивления и грубом игнорировании требований Сарылова Э.Н. о вызове скорой помощи при явном наличии жалоб на состояние здоровья и признаков необходимости оказания медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за причинение ему тяжкого вреда здоровью является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких данных решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу преступлением, совершенным должностными лицами государственного органа, в размере 500 000 рублей.

Что касается доводов жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истец не указал, какие нравственные или физические страдания он перенес, не представил доказательств, подтверждающих степень таких страданий, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно вышеприведенным правовым положениям, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Других доводов, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников полиции, в апелляционной жалобе представителя ответчика не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сарылова Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Т.А. Шовгурова