Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 октября 2019 г. по делу N 33-896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1758/2019

по иску Берюкаева О.С. к индивидуальному предпринимателю Тепкенкиеву М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Берюкаева О.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя истца Орла Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Тепкенкиева М.Г, его представителя Спириной Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Берюкаев О.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тепкенкиеву М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 января 2019 г. между Берюкаевым О.С. и индивидуальным предпринимателем Тепкенкиевым М.Г. был заключен договор купли-продажи телевизора.

В тот же день истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" договор целевого займа N 2873657700, во исполнение которого общество осуществило перевод индивидуальному предпринимателю Тепкенкиеву М.Г. денежных средств в размере 81550 рублей по вышеназванному договору купли-продажи.

Однако ответчик товар истцу не передал.

11 марта 2019 г. Берюкаев О.С. направил Тепкенкиеву М.Г. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также начисленные по договору займа проценты, общая сумма которых составила 86588 рублей 76 копеек. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 10 января 2019 г, взыскать с индивидуального предпринимателя Тепкенкиева М.Г. в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 81 550 рублей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10 января по 25 мая 2019 г. в размере 55046 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 68298 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности представителя - 1500 рублей.

В судебное заседание истец Берюкаев О.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Орел Н.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, сославшись на то, что телевизор истцу передан не был, товарный чек ему не выдавался, письменная форма сделки не соблюдена, свидетельские показания С.А.Р. не подтверждают факт передачи ответчиком товара истцу.

Ответчик Тепкенкиев М.Г, его представитель Рыбасов А.И. иск не признали, указав на то, что товар Берюкаеву О.С. был передан в день заключения договора купли-продажи от 10 января 2019 г. и в тот же день продан истцом Берюкаевым О.С. знакомой своей дочери С.А.Р.

Представитель третьего лица ООО "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Берюкаева О.С. к индивидуальному предпринимателю Тепкенкиеву М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Берюкаев О.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами в силу действующего законодательства должен был быть заключен в письменной форме, продавец при покупке товара также должен передать покупателю товарный чек с указанием даты и места продажи; ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, указывает, что кредитные денежные средства были перечислены на счет продавца после одобрения кредита головным офисом финансовой организации, этот процесс не был одномоментным.

Истец Берюкаев О.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Тепкенкиев М.Г. осуществляет розничную продажу технически сложных товаров в магазине "ХХХ" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХ, д. ХХ.

10 января 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Тепкенкиевым М.Г. (продавец) и Берюкаевым О.С. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю телевизор марки LG 70UM7100 за 81550 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Берюкаев О.С. указал, что в нарушение требований действующего законодательства договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключен; телевизор истцу передан не был; доказательств об обратном ответчик суду не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 159, пункта 2 статьи 161, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны заключили договор розничной купли-продажи телевизора, по которому продавец продал телевизор марки LG 70UM7100, а покупатель принял этот телевизор и уплатил его полную стоимость в размере 81550 рублей. При этом суд исходил из того, что поскольку договор розничной купли-продажи исполняется при его совершении, то такой договор мог быть заключен в устной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В случае, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского закона сделка, для которой законом установлена обязательная письменная форма, может совершаться устно независимо от субъектного состава или суммы сделки, если исполнение и совершение по сделке совпадают; несоблюдение письменной формы такой сделки не влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила розничной купли-продажи регламентированы статьями 492 - 505 параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила от 19 января 1998 г. N 55).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 50 главы IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил от 19 января 1998 г. N 55 лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В пункте 51 названной главы Правил от 19 января 1998 г. N 55 указано, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимосвязи свидетельствует о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Правил от 19 января 1998 г. N 55 не устанавливают обязательную письменную форму договора розничной купли-продажи; данный договор характеризуется тем, что момент его заключения совпадает с моментом передачи товара, то есть договор исполняется при его совершении. При этом отсутствие кассового или товарного чека либо иного документа не лишает возможности сторону сделки ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, что также свидетельствует о возможности заключения такого договора в устной форме.

Таким образом, договор купли-продажи в системе розничной торговли может быть заключен в устной форме на основании пункта 2 статьи 159, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор должен был быть совершен в письменной форме, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике Тепкенкиеве М.Г. как продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю товара.

В силу приведенных выше правовых положений данный факт мог быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что 10 января 2019 г. стороны заключили договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать телевизор марки LG 70UM7100 стоимостью 81550 рублей, а истец обязался принять товар и уплатить его стоимость за счет средств потребительского займа.

10 января 2019 г. ООО "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" по договору целевого займа N 2873657700 предоставило Берюкаеву О.С. для оплаты телевизора денежные средства в размере 81550 рублей, которые в тот же день на основании заявления истца были перечислены на реквизиты магазина "Линия тока".

Истец представил ответчику названный договор целевого займа, счет-выписку и спецификацию к данному договору (л.д. 11-16, 37), после чего продавец передал покупателю непосредственно в магазине "Линия тока" телевизор марки LG 70UM7100 со всеми документами.

В подтверждение данного факта Тепкенкиев М.Г. представил суду следующие документы: книгу продаж магазина "ХХХ", в которой имеется запись о том, что 10 января 2019 г. истцу Берюкаеву О.С. посредством безналичного расчета был продан телевизор марки LG 70UM7100 стоимостью 81550 рублей; руководство пользователя по эксплуатации телевизора; удостоверенный печатью магазина гарантийный талон с указанием даты продажи названного телевизора - "10 января 2019 г.", места продажи - "магазин "ХХХ" (л.д. 38, 66-73).

Согласно показаниям свидетеля С.А.Р. 10 января 2019 г. она приобрела названный телевизор у Берюкаева О.С. около магазина "ХХХ" за 90000 рублей, при этом 60000 рублей она передала ему в тот же день, а оставшуюся сумму (30000 рублей) перечислила 9 февраля 2019 г. на его банковскую карту, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, открытой на ее имя в ПАО "ХХХ" (л.д. 44).

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в их правильности или обоснованности не нашел, поскольку они последовательны, не противоречивы и не вводят в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные документы в своей совокупности и взаимосвязи со свидетельскими показаниями свидетельствуют о передаче товара в распоряжение истца.

То обстоятельство, что денежные средства по договору целевого займа фактически поступили на счет продавца после 10 января 2019 г, не имеет правового значения, поскольку факт оплаты товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении продавцом обязательств по договору розничной купли-продажи.

Нельзя согласиться с утверждением истца со ссылкой на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 46 Правил от 19 января 1998 г. N 55 о том, что факт передачи телевизора должен быть подтвержден товарным чеком, поскольку, как следует из содержания приведенных норм, кассовый или товарный чек либо иной документ, выданный продавцом покупателю, являются доказательствами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи и его условий, но никак не форму такого договора.

Что касается ссылки истца на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), то она также является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу приведенной нормы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи к договору розничной купли-продажи применяются при отсутствии соответствующих норм в параграфе 2 "Розничная купля-продажа" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем названный параграф Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, регламентирующие оплату товара по договору розничной купли-продажи (статьи 492, 493).

Следовательно, положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара не подлежали применению к возникшим правоотношениям сторон, которые имеют признаки договора розничной купли-продажи, по которому оплата и передача товара производится при самом его совершении.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Берюкаева О.С.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова