Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 октября 2019 г. по делу N 33-899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2019

по иску Горяевой Т.Л. к Горяеву Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаральдиновой Б.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Болдыревой П.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Горяева Т.Л. обратилась в суд с иском к Горяеву Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования, что на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

С 29 марта 1995 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истца ответчик Горяев Н.М, брак с которым расторгнут 14 июля 2003 г.

По данному адресу ответчик не проживает с 2003 г, личные вещи в квартиру не ввозил, в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не участвует, отношений с ней не поддерживает.

В связи с изложенным Горяева Т.Л. просила суд признать Горяева Н.М. утратившим право пользования вышеназванной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

В судебном заседании истец Горяева Т.Л, ее представитель Тельджиева Н.Б. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Горяев Н.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г. (с учетом определения Целинного районного суда от 13 августа 2019 г. об исправлении описок) частично удовлетворено исковое заявление Горяевой Т.Л. к Горяеву Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Горяев Н.М, ХХХ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаральдинова Б.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение Целинного районного суда от 23 августа 2012 г. об удовлетворении иска Горяевой Т.Л. о признании за ней права собственности на жилое помещение, на которое истец сослалась в своем исковом заявлении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем Горяева Т.Л. собственником квартиры не является. Истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 г. отменено решение Целинного районного суда от 28 марта 2013 г. о признании Горяева Н.М. утратившим права пользования жилым помещением. Также указывает, что ответчик выехал из квартиры временно ввиду невозможности проживания совместно с истцом из-за скандалов; Горяев Н.М. свои вещи из квартиры не вывозил, иного жилья не имеет и не намерен отказаться от права пользования жилым помещением.

Истец Горяева Т.Л, ответчик Горяев Н.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1995 г. Горяева Т.Л. и Горяев Н.М. состояли в браке, который был прекращен по совместному заявлению супругов 14 июля 2003 г.

В период брака на основании выданного администрацией Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия ордера от 28 ноября 1998 г. Горяеву Н.М. и Горяевой Т.Л. для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: Республики Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

Разрешая спор и признавая Горяева Н.М. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Горяев Н.М. как бывший член семьи собственника жилого помещения утратил право пользования жилым помещением, поскольку после расторжения брака с истцом он выехал из жилого помещения, каких-либо прав на него не имеет, регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу приведенной нормы права решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском, Горяева Т.Л. сослалась на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 г. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болдырева П.Г. представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 г, которым указанное решение суда отменено, в иске Горяевой Т.Л. о признании за ней права собственности на жилое помещение отказано.

В этой связи положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии решения, не подлежали применению по настоящему делу, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции не были определены как юридически значимые и не вынесены на обсуждение сторон.

Представитель ответчика Болдырева П.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что от права пользования жилым помещением ответчик Горяев Н.М. не отказывался; выезд из жилого помещения и дальнейшее непроживание в нем носят временный и вынужденный характер, вызванный расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом; право пользования другим жилым помещением Горяев Н.М. не приобрел; свои вещи из жилого помещения не вывозил; намерений отказаться от права пользования жилым помещением ответчик не имеет.

В подтверждение этого представитель ответчика сослалась на судебные акты:

решение Целинного районного суда от 4 июня 2008 г, из которого следует, что в 2008 г. Горяев Н.М. обращался в суд с иском к Горяевой Т.Л. об освобождении спорного жилого помещения;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 г, которым отменено решение Целинного районного суда от 28 марта 2013 г. об удовлетворении иска Горяевой Т.Л. о признании Горяева Н.М. утратившим право пользования жилым помещением и поставлено новое решение об отказе в иске. Судебной коллегией установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в нем из-за чинимых Горяевой Т.Л. препятствий и непрекращающихся с ней скандалов.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной инстанции о том, что непроживание Горяева Н.М. в спорном жилом помещении в период с 2003 г. по 2013 г. носило временный и вынужденный характер, ответчик не имел намерений отказаться от жилья, имеют преюдициальное значение.

Отсутствие же ответчика в жилом помещении с 2013 г. обусловлено теми же обстоятельствами (конфликтные отношения с истцом и др.), что подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, действия ответчика Горяева Н.М. (обращение в суд с иском к Горяевой Т.Л. об освобождении спорного жилого помещения; оспаривание судебных актов о признании его утратившим право пользования жилым помещением, которые впоследствии были отменены вышестоящими инстанциями) в своей совокупности свидетельствуют о том, что намерений отказаться от права пользования жилым помещением он не имел.

В этой связи, учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Горяев Н.М. утратил право пользования жилым помещением, является ошибочным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Горяевой Т.Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г. отменить.

В иске Горяевой Т.Л. к Горяеву Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова