Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2019

по иску Деляевой З.А. к Басанговой Б.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя истца Павловой К.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Басанговой Б.Б, ее представителя Спириной Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

16 апреля 2019 г. Деляева З.А. обратилась в суд с иском к Басанговой Б.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе, мотивировав свои требования тем, что она является дочерью Деляева А.Б, умершего 29 ноября 2017 г.

После развода родителей в 1999 г. Деляева З.А. проживала с матерью Д.Ц.А.

Отцом Деляева А.Б. являлся Деляев Б.Э. (дедушка истца).

В середине марта 2019 г. истец Деляева З.А. узнала о том, что ее дедушка Деляев Б.Э. умер 17 августа 2018 г, о чем родственники по линии отца ей не сообщили. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 102758 рублей 90 копеек, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ.

20 марта 2019 г. при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что наследственное дело было заведено 25 января 2019 г. по заявлению ее тёти Басанговой Б.Б. (дочь наследодателя Деляева Б.Э.). В качестве наследников умершего отца ответчик указала себя и брата Д.Б.Б, который отказался от наследства в пользу сестры 8 февраля 2019 г. О наличии у Деляева А.Б. дочери Деляевой З.А, наследника первой очереди по закону, ответчик Басангова Б.Б. нотариусу не сообщила.

21 февраля 2019 г. Басангова Б.Б. получила свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное недвижимое имущество и денежный вклад.

Ссылаясь на то, что вплоть до обращения к нотариусу 20 марта 2019 г, она не знала об открытии наследства, истец Деляева З.А. просила суд (с учетом уточнений): признать уважительной причину пропуска срока, необходимого для принятия открывшегося наследства; восстановить срок для принятия наследства; включить Деляеву З.А. в число наследников по закону к наследственному имуществу в виде жилого дома, земельного участка и денежного вклада в ПАО "Сбербанк России" на сумму 102758 рублей 90 копеек; признать право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на 1/2 доли денежного вклада; признать недействительными выданные нотариусом Элистинского нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2019 г.; признать недействительными записи о государственной регистрации перехода к Басанговой Б.Б. права собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок; взыскать с Басанговой Б.Б. денежные средства в размере 51379 рублей 45 копеек (1/2 доли денежного вклада).

В судебное заседание истец Деляева З.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Павлова К.Э. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, сославшись на то, что Деляева З.А. не знала о смерти деда, так как поссорилась с родственниками после смерти своего отца и с лета 2018 г. находилась в г. Москве; ответчик Басангова Б.Б. при обращении к нотариусу должна была указать Деляеву З.А. в качестве одного из наследников.

Ответчик Басангова Б.Б, ее представитель Спирина Л.В. иск не признали, указав на то, что Деляева З.А. с родственниками по отцовской линии связь не поддерживает, однако о смерти дедушки она узнала до марта 2019 г. от двоюродной сестры ответчика, проживающей с ней по соседству; истец пропустила срок по неуважительной причине.

Третье лицо нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Шамолдаева Г.Б. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Деляевой З.А. к Басанговой Б.Б. о признании причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Деляева Б.Э, ХХ ХХХ года рождения, уроженца с. ХХХ ХХХ, умершего 17 августа 2018 г. в г. Элисте, уважительными; восстановлении срока для принятия наследства; включении в число наследников по закону к наследственному имуществу в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", по праву представления; признании за Деляевой З.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании доли наследников по закону Деляевой З.А. и Басанговой Б.Б. в наследственном имуществе по 1/2 доли; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок и денежный вклад, выданные 21 февраля 2019 г. нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Шамолдаевой Г.Б.; признании недействительными записи о государственной регистрации N ХХХ и N ХХХ от 22 февраля 2019 г. перехода права собственности на жилой дом и земельный участок; взыскании с Басанговой Б.Б. денежных средств в размере 51379 рублей 45 копеек.

Дополнительным решением Элистинского городского суда от 8 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Деляевой З.А. к Басанговой Б.Б. о признании за Деляевой З.А. 1/2 доли от денежного вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 51379 рублей 45 копеек.

Взыскана с Деляевой З.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 5026 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Шамолдаева Г.Б, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Деляева З.А. является дочерью Деляева А.Б. После расторжения брака родителей в 1999 г. истец проживала с матерью Деляевой Ц.А.

29 ноября 2017 г. умер Деляев А.Б, его отец Деляев Б.Э. умер 17 августа 2018 г.

Деляева З.А. является внучкой наследодателя Деляева Б.Э, а ответчик Басангова Б.Б. - дочерью наследодателя.

В состав наследственного имущества после смерти Деляева Б.Э. вошли: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, а также денежный вклад в ПАО "Сбербанк России" в размере 102758 рублей 90 копеек.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Деляева Б.Э. 25 января 2019 г. подано его дочерью Басанговой Б.Б, которой 21 февраля 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С настоящими исковыми требованиями, в частности с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Деляева Б.Э, истец Деляева З.А. обратилась в суд 16 апреля 2019 г, сославшись на то, что она узнала об открытии наследства лишь в марте 2019 г.

Разрешая спор и отказывая Деляевой З.А. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, приведенные нормы закона и акт разъяснения действующего законодательства предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.

Истец Деляева З.А. в обоснование заявленных требований, сослалась на то, что в момент смерти наследодателя она находилась в г. Москве, родственники по отцовской линии не сообщили ей о смерти дедушки.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не препятствовали истцу Деляевой З.А. своевременно узнать о смерти дедушки и принять меры для принятия наследства, поскольку она не была лишена возможности общаться при жизни с наследодателем, а также с его родственниками, следовательно, истец могла и должна была знать об открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые препятствовали принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом, Деляевой З.А. приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деляевой З.А.

Довод о том, что ответчик Басангова Б.Б. при вступлении в наследство скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, не обоснован, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельства, связанные с личностью родственников наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не родственников наследодателя.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца Павловой К.Э. в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства на сложный характер взаимоотношений истца с родственниками отца, является несостоятельной.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г, дополнительное решение этого же суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова