Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Луевой Л.Ю, Соболевой И.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Платонова Павла Денисовича к Андреевой Светлане Валерьевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли земельного участка, по встречному иску Андреевой Светланы Валерьевны к Захаровой Елене Сергеевне, ФИО2, Платонову Павлу Денисовичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Андреевой Светланы Валерьевны на решение Балаковского районного суда Саратовской от 18 июня 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, объяснения представителя ответчика Шейкиной О.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Захаровой Е.С. - Торопова В.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Платонов П.Д. обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером 64:40:020353:20, расположенный по адресу: "адрес", каждый. Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве на указанное имущество. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка в натуре, истцы просили суд выделить им земельный участок площадью 313 кв.м с границами в конкретных характерных точках по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Ответчик Андреева С.В. предъявила встречные исковые требования к Захаровой Е.С, ФИО2, Платонову П.Д, просила произвести раздел принадлежащего сторонам земельного участка по варианту, предложенному экспертом, с установлением сервитута на основании безвозмездного пользования с возложением обязанности на Захарову Е.С, ФИО2 и Платонова П.Д. изменить направление скатов крыши принадлежащей им хозяйственной постройки. По утверждению Андреевой С.В, раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, сделает невозможным в будущем произвести реконструкцию ее части дома.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен раздел земельного участка площадью 626 кв.м с кадастровым номером 64:40:020353:20, расположенный по адресу: "адрес", по предложенному истцами варианту, прекращено право общей долевой собственности сторон на него с выделением в общую долевую собственность Захаровой Е.С, ФИО2, Платонову П.Д. по 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 313 кв.м и в собственность Андреевой С.В. земельного участка площадью 313 кв.м с конкретными координатами характерных точек.

Андреева С.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в случае раздела земельного участка по точкам, указанным в решении суда, будет ограничен доступ к стене ее дома, и она лишается возможности в последующем произвести его реконструкцию, из окна жилой комнаты виден забор. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5, 8 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статья 11.9. ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками земельного участка площадью 626 кв.м с кадастровым номером 64:40:020353:20, расположенного по адресу: "адрес". Доля Андреевой С.В. в праве общей долевой собственности составляет 1/2, Захаровой Е.С, ФИО2 и Платонова П.Д. - по 1/6 доли в праве.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу и принадлежавшего сторонам в тех же долях, в собственность Захаровой Е.С, ФИО2 и Платонова П.Д. выделено по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома жилой площадью 59,7 кв.м, подсобной площадью 61,1 кв.м.; Андреевой С.В. - часть жилого дома жилой площадью 28,8 кв.м, подсобной - 13,7 кв.м.

С целью определения вариантов раздела земельного участка судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2019 года N 54 раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом возможен. При этом данным вариантом предусмотрена возможность обслуживания левого фасада отапливаемой пристройки и хозяйственной постройки для собственников земельного участка N 1 (Захаровой Е.С, ФИО2 и Платонова П.Д.), а так же возможность обслуживания заднего фасада жилого дома для собственника земельного участка N 2 (Андреевой С.В.). В данном случае, в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 необходимо изменить направление скатов крыши хозяйственной постройки собственников Захаровой Е.С, ФИО2, Платонова П.Д. в сторону их земельного участка.

Экспертами также предложены два иных варианта раздела земельного участка. В обоих случаях на земельном участке, передаваемом в собственность Андреевой Е.С, необходимо установление сервитута для обслуживания строений истцов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного земельного участка по варианту, предложенному истцом, учитывая баланс интересов сторон, удобство в пользовании имуществом, а также строительно-технические требования, архитектурно-планировочное решение и расположение жилого дома на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Андреевой С.В. опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств нарушения ее прав в случае раздела земельного участка по установленному варианту ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан определить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормального использования недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что имеется возможность раздела земельного участка без установления сервитута, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установилправильно, а представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: