Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В,

судей Рябихина О.Е, Песковой Ж.А,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера" о взыскании убытков, судебных расходов, обязании произвести ремонт по частной жалобе Михайлиной А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки по ремонту кровли жилого дома по гражданскому делу по иску Михайлиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера" (далее - ООО "УК Сфера") о взыскании убытков, судебных расходов, обязании произвести ремонт.

В обоснование заявления указала, что решение суда от 13 декабря 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу в части обязания произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления Михайлиной А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михайлина А.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое, которым ее заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о присуждении судебной неустойки подано истцом 04 июня 2019 года, на момент подачи заявления ответчиком обязательство не исполнено. Ремонт произведен только 28 июня 2019 года, однако нельзя точно установить произведен ли он в полном объеме. Доводы жалобы повторяют доводы заявления о взыскании судебной неустойки.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Михайлиной А.Д. к ООО "УК Сфера" о взыскании убытков, судебных расходов, обязании произвести ремонт, удовлетворить частично. На ООО "УК "Сфера" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "адрес"; с ООО "УК "Сфера" в пользу Михайлиной А.Д. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 28 430 руб, штраф в размере 14 215 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Михайлиной А.Д. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 395 руб. 31 коп, с ООО "УК "Сфера" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб.".

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2018 года разъяснено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года следующим образом: на ответчика ООО "УК "Сфера" возлагается обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда от 13 декабря 2017 года в законную силу произвести ремонт кровли "адрес" над квартирой "адрес" по "адрес" в местах наличия дефектов кровли.

29 мая 2018 года Михайлина А.Д. получила исполнительный лист N.

30 мая 2018 года Михайлина А.Д. обратилась в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии исполнительного документа о взыскании денежных средств и проведении ремонта кровли дома, расположенного по адресу: "адрес".

15 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N в отношении должника ООО "Управляющая компания "Сфера", взыскатель Михайлина А.Д, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 45 697 руб. 90 коп.

Согласно акту выполненных работ от 26 июля 2018 года ИП П.К.А. произвел по месту выполнения работ: "адрес", ремонт кровли 10 кв. м, клейка бикроста 10 кв.м, нанесение мастики по швам 10 кв.м, ремонт водостока на крыше. Комиссия в составе мастера участка Н.М.В, начальника участка С.О.В, собственника помещения по адресу: "адрес" Губанова произвела приемку выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 28 июня 2019 года ИП П.К.А. произвел по месту выполнения работ: "адрес", ремонт кровли 25 кв.м, клейка бикроста 25 кв.м, нанесение мастики по швам 25 м/п. Комиссия в составе начальника участка Н.М.В, собственника помещения по адресу: "адрес" Михайлиной А.Д. произвела приемку выполненных работ.

Разрешая заявление Михайлиной А.Д. и отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об исполнении ответчиком ООО "Управляющая компания "Сфера" обязанности произвести ремонт кровли "адрес" над квартирой "адрес" по "адрес" в местах наличия дефектов кровли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В этой связи доводы жалобы о том, что неустойка могла быть присуждена с момента обращения с заявлением, т.е. с 04 июня 2019 года, противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено, а поэтому оснований для присуждения судебной неустойки в силу толкования вышеприведенных положений закона не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 16 июля 2019 года следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи