Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Луевой Л.Ю, Перовой Т.А,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А.Л. к Маслякову И.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании действительной стоимости земельного участка, убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Маслякова И.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Верещагин А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Маслякову И.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения в размере 561000 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, в размере 1574000 руб. В обоснование требований указал, что 12 мая 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, по условиям которого ответчик должен был заплатить истцу 300000 руб. в срок до 01 января 2016 года. В связи с неоплатой ответчиком стоимости земельного участка 10 апреля 2018 года ему было направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения, однако данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время земельный участок отчужден ответчиком в пользу ФИО18, что не позволяет истребовать имущество в натуре, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12 мая 2015 года между Верещагиным А.Л. и Масляковым И.В.; с Маслякова И.В. в пользу Верещагина А.Л. взыскана действительная стоимость земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, на момент его приобретения - 12 мая 2015 года, в размере 870000 руб, убытки, вызванные последующим изменением стоимости земельного участка, - 173000 руб.

Масляков И.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и взыскать в пользу истца действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения в размере 300000 руб. и убытки, вызванные последующим изменением стоимости земельного участка в размере 173000 руб, а всего 473000 руб. По мнению автора жалобы, суд неверно определилстоимость восстановления нарушенного права истца, поскольку при заключении договора стороны согласовали цену земельного участка в размере 300000 руб.

В письменных возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между продавцом Верещагиным А.Л. и покупателем Масляковым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

По условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 300000 руб, которые покупатель оплачивает продавцу не позднее 01 января 2016 года.

В силу п.п. 2.1.1, 2.2.1. договора продавец обязан передать покупателю объект в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 26 мая 2015 года к договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2015 года внесены изменения в п. 3.2 договора и он изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату стоимости объекта не позднее 01 января 2016 года. Ипотека в силу закона не возникает.".

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Маслякову И.В. произведена в установленном законом порядке 06 августа 2015 года.

В нарушение условий договора ответчик установленную договором стоимость земельного участка не оплатил, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем 11 октября 2016 года ответчик продал спорный земельный участок Синегубову Д.И, государственная регистрация перехода права собственности от Маслякова И.В. к Синегубову Д.И. произведена в установленном законом порядке 14 ноября 2016 года.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате земельного участка, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Из заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N *** от 29 апреля 2019 года, составленного по определению суда, следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, на момент его приобретения - 12 мая 2015 года составляет 870000 руб, на дату проведения экспертизы 20 апреля 2019 года - 1043000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий соглашения со стороны Маслякова И.В, которое дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что спорный земельный участок продан ответчиком третьему лицу и возвратить его в натуре невозможно, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Верещагина А.Л. в части взыскания с Маслякова И.В. действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно, на основании заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N *** от 29 апреля 2019 года, определена действительная стоимость земельного участка на момент его приобретения - 12 мая 2015 года в размере 870000 руб.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы по договору, стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, очевидно, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, определенный судом исходя из разницы между действительной стоимостью земельного участка на дату заключения договора и стоимостью земельного участка на дату расторжения договора (1043000 - 870000 = 173000 руб.), в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иные толкование норм материального права и оценку доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи